Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф07-1200/15 по делу N А56-6489/2014

07 апреля 2015 г.

Дело N А56-6489/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернего общества открытого акционерного общества "Кировский завод" Лашмановой С.С. (доверенность от 12.01.2015 N 0115-06), от закрытого акционерного общества "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" Семченко А.А. (доверенность от 17.04.2014),

рассмотрев 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернего общества открытого акционерного общества "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-6489/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество открытого акционерного общества "Кировский Завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802714444, ИНН 7805060301 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ЯРОВИТ ЭНЕРГО", место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д. 12, лит. А, ОГРН 1037739817720, ИНН 7714505352 (далее - Общество), о взыскании 3 856 275 руб. 40 коп. пеней на основании соглашения от 13.02.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Беларуськалий" (далее - ОАО "Беларуськалий").

Истец заявил ходатайство об уточнении иска, в котором просил суд первой инстанции взыскать с ответчика 5 175 471 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2013 по 09.09.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из учетной ставки 8,25% годовых с 10.09.2014 по день фактического исполнения обязательства по передаче истцу турбогенераторной установки (далее - ТГУ).

Решением от 15.09.2014, оставленным без применения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2014, ходатайство истца об изменении как предмета, так и основания иска отклонено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 15.09.2014 и постановление от 15.12.2014, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 3 707 71 руб. 63 коп. пеней.

Податель жалобы считает, что вывод судов о том, что в соглашении от 13.02.2013 не предусмотрена ответственность за неисполнение (ненадлежащее) исполнение неденежного обязательства, не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

ОАО "Беларуськалий", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод, Общество и ОАО "Беларуськалий" заключили 13.02.2013 трехстороннее соглашение об урегулировании всех претензий, связанных с исполнением следующих договоров (далее - Соглашение):

1. Договора от 15.06.2007 N 5513/02-07 от 15.06.2007, заключенного между ОАО "Беларуськалий" (покупателем) и Обществом (продавцом) на поставку ТГУ с редуктором 3,25 МВт (далее - Договор N 1);

2. Договора от 19.06.2007 N 803-189/5513/02-7, заключенного между Обществом (заказчиком) и Заводом (исполнителем) об изготовлении ТГУ и выполнении шеф-монтажных работ ТГУ (далее - Договор N 2).

В соответствии условиями Соглашения стороны согласовали условия, сроки, порядок возврата и оплаты ТГУ. Завод обязался произвести возврат денежных средств, полученных от Общества в соответствии с Договором N 2 в размере 37 077 116 руб. 30 коп., уплатить Обществу убытки в размере 1 478 442 руб. 69 коп. и 1 381 171 321 белорусских рублей; Общество обязалось оплатить третьему лицу стоимость ТГУ в размере 40 853 938 руб. 44 коп., а также убытки в размере 1 381 171 321 белорусских рублей.

Согласно разделу 3 Соглашения стороны согласовали порядок возврата ТГУ. Завод обязался произвести демонтаж ТГУ на территории ОАО "Беларуськалий", произвести упаковку ТГУ для последующего вывоза силами и за счет Завода.

ОАО "Беларуськалий" обязалось передать ТГУ Обществу в срок не позднее пяти дней с даты получения от ответчика денежных сумм, указанных в пункте 2.1 Соглашения.

Общество обязалось передать Заводу ТГУ в трехдневный срок с момента ее доставки на территорию России.

Согласно пункту 6.3 Соглашения в случае несвоевременного исполнения какой-либо из сторон обязательств по соглашению виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне пени в размере 0,05% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного обязательства.

В обоснование иска Завод ссылается на то, что он свои обязательства по Соглашению исполнил, произведя все перечисленные в Соглашении оплаты и работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-52612/2013 по иску ОАО "Беларуськалий" к Обществу подтверждается исполнение ответчиком своих обязательств по Соглашению перед третьим лицом.

В претензии от 07.08.2013 N 80300 Завод потребовал от Общества уплаты 3 856 275 руб. 40 коп. пеней на основании пункта 6.3 Соглашения, ссылаясь на то, что до настоящего времени Общество не передало ТГУ Заводу. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату ТГУ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что Завод на основании статьи 6.3 Соглашения просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по передаче ТГУ, предусмотренного пунктом 3.6 Соглашения.

Истолковав пункт 6.3 Соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в Соглашении не предусмотрена ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежного обязательства.

Установив, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за неденежное обязательство, суды двух инстанций отказали в иске.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственную пошлину Завод не уплатил, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А56-6489/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернего общества открытого акционерного общества "Кировский Завод" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернего общества открытого акционерного общества "Кировский Завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802714444, ИНН 7805060301, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Н.В. Марьянкова