Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф07-1420/15 по делу N А21-267/2014

07 апреля 2015 г.

Дело N А21-267/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2014 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А21-267/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вит-Ойл" (ОГРН 1093925027778; ИНН 3906210940; место нахождения: г. Калининград, ул. Барклая Де Толли, д. 26; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области (далее - Служба) от 30.12.2013 N 167 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу".

В деле участвует Калининградский межрайонный природоохранный прокурор.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2014 оспариваемое постановление Службы признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании со Службы 38 169 руб. 58 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2014 со Службы в пользу Общества взыскано 22 169 руб. 58 коп. судебных расходов, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Служба просит изменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, снизив взысканную с нее сумму судебных расходов до 10 000 руб. По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов, взысканная судами, не удовлетворяет критерию разумности, являясь завышенной.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае Общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Федорова А.В. представило заключенный с ним договор от 15.08.2013 N 79 на оказание юридических услуг; протоколы согласования стоимости услуг; акт выполненных услуг на сумму 38 000 руб.; счет на оплату от 16.05.2014 N 14 на указанную сумму; копии почтовых квитанций о направлении почтовой корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле, подтверждающие расходы в сумме 169 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, продолжительности судебных заседаний, объема подготовленного материала при рассмотрении дела, характера услуг, оказанных в рамках договора на оказание услуг, взыскал со Службы 22 169 руб. 58 коп. судебных расходов, отказав в удовлетворении заявления в остальной части. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод административного органа о необходимости применения в данном случае постановления Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области" (протокол от 28.05.2009 N 5), исходил из того, что утвержденные данным постановлением расценки являются минимальными и могут варьироваться в зависимости от объема и сложности оказываемых услуг.

Апелляционным судом установлено, что представленные Службой сведения из открытых источников в сети Интернет в отношении нескольких юридических компаний (адвокатов), не свидетельствуют о чрезмерности расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и изменения судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А21-267/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова