Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф07-4385/13 по делу N А56-57676/2011

07 апреля 2015 г.

Дело N А56-57676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А. А., Ковалева С. Н.,

рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Акулова Евгения Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-57676/2011 (судьи Зайцева Е. К., Глазков Е. Г., Масенкова И.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Производство", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.120, лит К, ОГРН 1079847105304, ИНН 7811391358, признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, д.3, ОГРН 1027700342890, ИНН7725114488 (далее - ОАО "Россельхозбанк"), обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Акулова Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 15.01.2014 производство по заявлению ОАО "Россельхозбанк" прекращено.

Арбитражный управляющий Акулов Е. Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением от 03.09.2014 заявление удовлетворено.

ОАО "Россельхозбанк" обжаловало определение от 03.09.2014 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 определение от 03.09.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Акулов Е. Е., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 29.12.2014 отменить, определение от 03.09.2014 оставить в силе.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы апелляционного суда о том, что у него отсутствует право на подачу заявления о взыскании судебных расходов с ОАО "Россельхозбанк", поскольку последний не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "А.Д.Д. Производство". Податель жалобы утверждает, что именно из-за ходатайства ОАО "Россельхозбанк" об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего он был вынужден привлечь специалиста для подготовки правовой позиции и защиты своих интересов в суде.

Арбитражный управляющий указывает, что им представлены доказательства выполнения и оплаты услуг по договору.

Кроме того, взыскиваемые судебные расходы не превышают разумных пределов и ОАО "Россельхозбанк" не доказана их чрезмерность.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Акулов Е.Е. 16.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" 30 000 руб.судебных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов арбитражным управляющим представлены договор возмездного оказания услуг от 28.11.2013 заключенный индивидуальным предпринимателем Акуловым Е. Е. (заказчиком) и Пономаренко Андреем Сергеевичем (исполнителем), акт выполненных работ от 25.01.2014, оригинал платежного поручения от 05.02.2014 N 419 на 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Пономаренко А.С. принял на себя обязательства оказать арбитражному управляющему Акулову Е.Е. комплекс юридических услуг по сопровождению судебных разбирательств по рассмотрению ходатайства ОАО "Россельхозбанк" об отстранении арбитражного управляющего Акулова Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вознаграждение исполнителя согласно пункту 4.1 договора составляет 30 000 руб.

В подтверждение оказания услуг по договору арбитражным управляющим представлен акт от 25.01.2014, из которого следует, что Пономаренко А.С. изучил материалы дела N А48-4293/2009 (18), подготовил мотивированный отзыв на ходатайство ОАО "Россельхозбанк", участвовал 13.01.2014 в судебном заседании по рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции определением от 03.09.2014 удовлетворил заявление Акулова Е.Е..

ОАО "Россельхозбанк" обжаловало определение от 03.09.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд постановлением от 29.12.2014 отменил определение от 03.09.2014 и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 означенного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность спорных судебных расходов, что арбитражный управляющий Акулов Е.Е. имеет специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, а вопрос об отстранении конкурсного управляющего не рассматривался по существу, отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Акулова Е. Е.

Вместе с тем данные выводы апелляционного суда кассационная инстанция не может признать обоснованными.

В подтверждение понесенных арбитражным управляющим судебных расходов представлены договор от 28.11.2013, акт выполненных работ от 25.01.2014, платежное поручение от 05.02.2014; со своей стороны ОАО "Россельхозбанк" доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Поскольку в данном обособленном споре должник не участвует, судебные расходы, понесенные в ходе его рассмотрения, распределяются по общим правилам искового производства, привлечение специалиста в данном случае является правом арбитражного управляющего, и обязанность доказывать обоснованность его привлечения у него отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Письма N 121, отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Кроме того, ссылка апелляционного суда на то, что жалоба на действия арбитражного управляющего не была рассмотрена по существу, является необоснованной, так как в данном случае суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции правильно, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценил все обстоятельства и доказательства по делу и сделал обоснованный вывод о том, что арбитражным управляющим представлены доказательства несения судебных издержек в заявленном размере, суд кассационной инстанции считает, что определение от 03.09.2014 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-57676/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А. А. Боровая С. Н. Ковалев