Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф07-6090/14 по делу N А13-13985/2011

7 апреля 2015 г.

Дело N А13-13985/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Троховой М.В.,

рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2014 (судья Олькова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-13985/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2011 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Соболева Геннадия Рудольфовича (с. Куркино Вологодской области, ОГРНИП 305352515000122, ИНН 352507239569).

Определением от 25.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тчанникова Людмила Владимировна.

Решением от 30.07.2012 предприниматель признан банкротом; определением от той же даты Тчанникова Л.В. утверждена конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий 13.11.2013 обратился с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 27.09.2012 N 125000/0246-9/2, заключенного Соболевым Г.Р. с открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д.3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк).

К участию в данном обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственность "Агро 35", место нахождения: 160022, г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 48, ИНН 3525190519, ОГРН 1073525013297 (далее - ООО "Агро 35").

Определением от 25.11.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Кроме того, конкурсный управляющий 13.11.2013 обратился с заявлением о признании недействительными заключенных Соболевым Г.Р. с Банком еще одиннадцати договоров поручительства от 15.03.2012 N 125000/0056-9/3, от 28.03.2012 N 125000/0072-9/3, от 12.04.2012 N 125000/0092-9/3, от 27.04.2012 N 125000/0108-9/3, от 23.05.2012 N 125000/0131-9/3, от 07.06.2012 N 125000/0149-9/3, от 29.08.2012 N 125000/0218-9/3, от 20.09.2012 N 125000/0232-9/3, от 27.09.2012 N 125000/0245-9/3, от 05.10.2012 N 125000/0252-9/3, от 24.10.2012 N 125000/0270-9/3.

К участию в данном обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "АПК Куркино", место нахождения: 160507, Вологодская область, с. Куркино, Пушкинская ул., д. 1, кв. 2, ИНН 3525246137, ОГРН 1103525012623 (далее - ООО "АПК Куркино").

Определением от 25.11.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением от 06.02.2014 указанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 10.02.2014 (с учетом определения от 17.03.2014 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскано 48.000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 определение от 10.02.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2014 определение от 10.02.2014 и постановление от 06.06.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, оспариваемые сделки признаны недействительными; с Банка в доход федерального бюджета взыскано 44.000 руб. государственной пошлины.

Определением от 27.01.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев с 30.01.2015.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 30.01.2015, оставить в силе определение от 10.02.2014.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, не доказано, что при заключении сделки стороны преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов, факт причинения такого вреда.

Банк считает, что признание оспариваемых сделок недействительными не повлечет увеличение конкурсной массы и не повлияет на восстановление прав и законных интересов должника и кредиторов, довод же о возможном причинении вреда в будущем основан на предположениях.

В жалобе указано на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку договоры поручительства заключены с Соболевым Г.Р. как физическим лицом.

Податель жалобы ссылается на недоказанность конкурсным управляющим невозможности предъявления регрессного требования к основным должникам - заемщикам и другим поручителям, а также осведомленности Банка о сложном экономическом положении поручителя, который на момент заключения оспариваемых сделок имел доходы, в том числе не от предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 15.03.2012 по 24.12.2012 Соболев Г.Р. в обеспечение исполнения заемщиками (ООО "Агро 35" и ООО "АПК Куркино") обязательств по кредитным договорам заключил с Банком двенадцать договоров поручительства.

Общая сумма принятых на себя предпринимателем обязательств превысила 150 млн. руб. по основному долгу.

Сделки поручительства оспорены конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона).

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводам о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий, позволяющих признать недействительными совершенные при злоупотреблении правом подозрительные сделки должника.

Эти выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подтверждающим, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, эта цель достигнута, при этом Банк знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены после опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (25.02.2012), а часть сделок - и после опубликования сообщения о признании должника банкротом (18.08.2012).

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 7 Постановления N 63, коль скоро не доказано иное, свидетельствуют о том, что Банк, как и любое иное лицо, должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, в силу пунктов 3.1 оспариваемых договоров поручитель обязан в течение трех дней письменно уведомлять Банк о принятии арбитражным судом заявления о признании его (поручителя) банкротом и о наложении ареста на имущество.

При таком условии договора Банк мог и должен был на момент выдачи Соболевым Г.Р. поручительств потребовать от последнего доказательства того, что соответствующие события не наступили: в отношении поручителя не возбуждено дело о банкротстве и на его имущество не наложен арест.

Вместе с тем арест на имущество должника был наложен определением от 25.01.2012 о введении процедуры наблюдения, то есть почти за два месяца до заключения первого из оспариваемых договоров, о чем Банк неизбежно должен был узнать, если бы действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность.

Оспариваемые сделки совершены без какого-либо встречного предоставления, в отсутствие экономической целесообразности.

Предоставление обеспечения за ООО "Агро 35" и ООО "АПК Куркино" не принесло и не могло принести должнику какой-либо выгоды, а лишь увеличило размер кредиторской задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что решениями суда общей юрисдикции от 30.09.2014 и от 21.10.2014 с Соболева Г.Р. солидарно с другими физическими лицами в пользу Банка взыскано более 90 млн. руб.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки правильно признаны недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона оснований для оспаривания сделки.

Правильно применив разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления N 63, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении исковой давности по заявлению Банка.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения исковой давности.

О применении исковой давности заявлено Банком, в связи с чем именно Банк должен доказать, что конкурсный управляющий узнал о совершении оспариваемых сделок ранее 13.11.2012, то есть более чем за год до обращения в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона после введения процедуры наблюдения должник не вправе выдавать поручительства и гарантии без согласия временного управляющего. Все оспариваемые сделки совершены после введения наблюдения, а часть из них - и после признания должника банкротом.

Доказательств соблюдения Соболевым Г.Р. данного требования Закона в деле не имеется.

По утверждению Тчанниковой Л.В., она узнала о совершении оспариваемых сделок из соответствующих уведомлений должника от 06.10.2013 (в отношении договора от 27.09.2012 N 125000/0246-9/2) и от 12.09.2013 (в отношении остальных договоров), и данный факт Банком документально не опровергнут, равно как и доводы об отсутствии сведений о выданных должником поручительствах в полученных конкурсным управляющим документах бухгалтерской отчетности, сведениях об имуществе, иной документации должника.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неполучение запросов временного, а затем и конкурсного управляющего о предоставлении соответствующей информации по договорам поручительства, Банк не указывает, когда и при каких обстоятельствах у арбитражного управляющего появились основания для таких запросов, и не поясняет, каким образом в выписках по счетам должника могли отражаться сведения о выдаче Соболевым Г.Р. поручительств, требования по которым к нему не предъявлялись.

Доводы подателя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду правильно отклонены апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления N 63, при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 202 Закона применяются также положения статьи 206 Закона, согласно которым сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом.

Требования о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом, в том числе статьями 61.2 и 61.3, подлежат рассмотрению в порядке главы III.1 Закона только в деле о банкротстве этого должника, включая сделки с недвижимостью (пункт 17 Постановления N 63).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А13-13985/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк М.В. Трохова