Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф07-288/15 по делу N А21-8676/2014

07 апреля 2015 г.

Дело N А21-8676/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической системы" Рачихиной Е.В. (доверенность от 02.02.2015 N 24-15) и Бочневич В.И. (доверенность 12.11.2014 N 114-4),

рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарьэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2014 по делу N А21-8676/2014 (судья Глухоедов М.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы", место нахождения: 117630, Москва, улица Академика Челомея, дом 5, литера "А", ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - Третейский суд) по третейскому делу N 79/2014-399.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Янтарьэлектромонтаж", место нахождения: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Большое Исаково, Красноборская улица, 57, 2, ОГРН 1023900592583, ИНН 3906033439 (далее - Общество, ООО "Янтарьэлектромонтаж").

Определением суда первой инстанции от 30.12.2014 Компании выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с Общества 1 078 965 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 30.12.2014 и отказать Компании в выдаче исполнительного листа на том основании, что мировое соглашение, утвержденное решением Третейского суда, было уже исполнено на дату принятия оспариваемого определения арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС" просит оставить в силе определение арбитражного суда от 30.12.2014, считая его обоснованным и законным.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 31.03.2015 от ООО "Янтарьэлектромонтаж" поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители Компании обратились с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Янтарьэлектромонтаж" (подрядчик) 13.07.2012 заключили договор N 212/ИД на выполнение комплекса работ по титулу "ПС 330 кВ Талашкино" (замена АТ-3).

Пунктом 22.4 названного договора подряда предусмотрено, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по договору от 13.07.2012 N 212/ИД Компания обратилось с иском в Третейский суд о взыскании с ООО "Яетарьэлектромонтаж" 2 489 876 руб. 91 коп. неустойки.

Решением Третейского суда от 29.08.2014 по третейскому делу N 79/2014-399 было утверждено мировое соглашение. По условиям данного мирового соглашения стороны договорились об уменьшении размера неустойки до 1 087 508 руб. 68 коп. ООО "Янтарьэлектромонтаж" признает требования ОАО "ФСК ЕЭС" в сумме 1 087 508 руб. 68 коп. Компания отказывается от иска к Обществу в части взыскания 1 402 368 руб. 23 коп. Расходы, связанные с рассмотрением спора в Третейском суде в размере 108 200 руб. относятся на ответчика. Сумма пеней и расходов по рассмотрению дела в Третейском суде, указанных в мировом соглашении, выплачивается ответчиком истцу в течение десяти календарных дней со дня принятия решения Третейским судом об утверждении мирового соглашения. Расходы, связанные с рассмотрением спора в Третейском суде в размере 108 200 руб., относятся на ответчика.

В связи с неисполнением ООО "Янтарьэлектромонтаж" в добровольном порядке решения Третейского суда ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции выдал Компании исполнительный лист на принудительное взыскание с Общества 1 078 965 руб. 82 коп.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) и с частью 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Общество не представило доказательств наличия обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 239 АПК РФ, позволяющих отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

При этом при принятии определения арбитражный суд учел, что 108 200 руб. расходов по рассмотрению спора в Третейском суде, ООО "Янтарьэлектромонтаж" перечислило ОАО "ФСК ЕЭС" платежным поручением от 10.09.2014 N 320.

Доводы ООО "Янтарьэлектромонтаж" об исполнении им мирового соглашения, приведенные в кассационной жалобе, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что еще 09.09.2014 он направил Компании заявление о зачете встречных однородных требований сторон на сумму 1 078 965 руб. 82 коп. с приложением акта о зачете.

Арбитражный суд установил, что акт о зачета был подписан и направлен от ООО "Янтарьэлектромонтаж" в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" уже после вынесения решения Третейским судом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пункте 1 информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, либо посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением.

Однако ООО "Янтарьэлектромонтаж" при рассмотрении дела в Третейском суде встречный иск не предъявляло.

Исходя из изложенного следует признать, что арбитражный суд обоснованно и законно отклонил доводы ООО "Янтарьэлектромонтаж" об исполнении Обществом решения Третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального и материального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2014 по делу N А21-8676/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарьэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова