Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф07-2326/14 по делу N А56-10420/2013

07 апреля 2015 г.

Дело N А56-10420/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Бурматовой Г. Е., Морозовой Н. А.,

рассмотрев 07.04.2015 без вызова лиц, участвующих в деле, при участии Ширяевой Ю. С., от общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9,11,82, 85-86 Московского района Санкт-Петербурга" Бикбулатовой О. Е. (доверенность от 18.04.2014, б/н) жалобу Ширяевой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2014 по делу N А56-10420/2013 о возвращении кассационной жалобы (судья Журавлева О. Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9,11,82, 85-86 Московского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) 128 128 006 руб. 86 коп. стоимости работ по договору подряда от 20.07.2011 N 389/1.

Решением суда от 27.05.2013 с Агентства в пользу Общества взыскано 128 028 006 руб. 86 коп. задолженности, в удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда от 27.05.2013 изменено: с Агентства в пользу Общества взыскано 41 596 276 руб. задолженности, в части взыскания 86 531 730 руб. 86 коп. задолженности производство по делу прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.05.2014 постановление апелляционного суда от 14.02.2014 изменено в части взыскания с Агентства в пользу Общества судебных расходов, в остальной части постановление апелляционного суда от 14.02.2014 оставлено без изменения.

Ширяева Ю. С. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) с кассационной жалобой на решение суда от 27.05.2013 и постановление апелляционного суда от 14.02.2014 по настоящему делу.

Определением от 24.03.2015 АС СЗО кассационную жалобу возвратил на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В жалобе Ширяева Ю. С. просит определение от 24.03.2015 отменить и принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на то, что данный судебный акт необоснован.

В судебном заседании Ширяева Ю. С. и Агентство поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Кассационный суд рассмотрел жалобу без извещения сторон в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, и проверил законность обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Ширяева Ю. С. не относится к лицам, которые вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу, так как она не являлась лицом, участвующим в настоящем деле, а также не относится к лицам, чьи права и законные интересы затронуты принятыми судебными актами в силу статьи 42 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что Ширяева Ю. С. не относится к лицам, чьи права и законные интересы затронуты принятыми судебными актами в силу статьи 42 АПК РФ.

Вместе с тем кассационный суд ошибочно заключил, что Ширяева Ю. С. не относится к лицам, которые вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу по следующим основаниям.

Как указывает податель жалобы, Ширяева Ю. С. является конкурсным кредитором Агентства, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А56-5988/2014. Требование Общества к Агентству в размере 41 596 276 руб. задолженности, взысканной по настоящему делу, включено в реестр требований кредиторов Агентства в рамках рассмотрения дела N А56-5988/2014.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Следовательно, Ширяева Ю. С., как конкурсный кредитор в деле о банкротстве, имела право обжаловать в общем порядке спорные судебные акты.

Ошибочная позиция суда кассационной инстанции, изложенная в мотивировочной части определения от 24.03.2015, не повлияла на правильность его вывода по существу, сделанному в данном определении, о наличии оснований для возвращения в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационной жалобы Ширяевой Ю. С., поданной 11.11.2014 на решение суда от 27.05.2013 и постановление апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А56-10420/2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Как разъяснено в пункте 47 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю.

Суд кассационной инстанции при возвращении жалобы Ширяевой Ю. С. правомерно исходил из того, что законность и обоснованность обжалуемых решения от 27.05.2013 и постановления от 14.02.2014 по настоящему делу уже была проверена судом кассационной инстанции, о чем было вынесено постановление от 23.05.2014.

Повторная проверка в кассационном порядке судебных актов, при наличии уже состоявшего постановления кассационного суда по тому же делу, недопустима и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 АПК РФ.

Следовательно, суд кассационной инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2015 и удовлетворения жалобы Ширяевой Ю. С. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа о возвращении кассационной жалобы от 24.03.2015 по делу N А56-10420/2013 оставить без изменения, а жалобу Ширяевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова