Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф07-1185/15 по делу N А56-24922/2014

07 апреля 2015 г.

Дело N А56-24922/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Евстратовой О.Н. (доверенность от 16.05.2014 N 05/ПЗГДКР/220), от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Писаревской А.Г. (доверенность от 24.12.2014 N 653), от Министерства обороны Российской Федерации Клементьевой Н.Ю. (доверенность от 20.01.2015 N 212/1/11),

рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-24922/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 19119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, (далее - Учреждение) и к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, улица Поликарпова, дом 21, корпус 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество) о взыскании солидарно 2 117 081 руб. 25 коп. задолженности и 549 173 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при недостаточности денежных средств у Учреждения, о взыскании всей суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 21.08.2014 в отношении Общества исковое заявление оставлено без рассмотрения, исковые требования к Учреждению и Министерству удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2014 решение суда от 21.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Министерство считает, что Предприятие не доказало обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку ни счет-фактура, ни факт ее выставления не являются доказательствами факта и объема оказанных услуг. Податель жалобы полагает, что Учреждение и Министерство (в субсидиарном порядке) не отвечают за просрочку исполнения обязательств, которые не допускало, в связи с чем суды необоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными требованиями. Министерство также ссылается на государственный контракт от 2012 года N 3-ТХ заключенный с Обществом, согласно которому надлежащим ответчиком по делу является Общество, а привлечение Министерства к субсидиарной ответственности за Общество недопустимым.

В отзыве Предприятие просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва на нее.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью (правопредшественник Учреждения, абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2003 N 2041.038.1 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязана обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде по адресу: улица Полевая, дом 1 (жилой дом и объекты производственного назначения), а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пунктам 1, 4 дополнительного соглашения об изменении состава участников от 29.12.2011 к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2003 Учреждение и Общество являются абонентами, Общество наряду с Учреждением, несет солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора.

Порядок расчетов установлен в главе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора Предприятие в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

Предприятие в период с января по декабрь 2013 года поставило тепловую энергию ответчикам, которая ими не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 117 081 руб. 25 коп.

Наличие указанной задолженности, послужило основанием, для обращения Предприятия в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в отношении Учреждения и Министерства. В отношении Общества суд исковые требования оставил без рассмотрения (ходатайство Общества в деле).

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими изменению в части оставления без рассмотрения исковых требований в отношении Общества.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании с Учреждения и Министерства (по субсидиарной ответственности) процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 322, пункту 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела видно, что Учреждение совместно с Обществом являются абонентом по договору.

Статья 323 ГК РФ устанавливает право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками - должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ).

Таким образом, порядок расчетов за поставленную тепловую энергию, согласованный в спорных правоотношениях и предусматривающий солидарный характер ответственности, позволяет истцу требовать оплаты долга и процентов в равной мере как от Общества, так и от Учреждения в полной мере, либо частями.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Координация и регулирование деятельности Учреждения осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений.

Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и ее оплате возникли на основании договора, заключенного до 01.01.2011, что не исключает субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения, то есть - Министерства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает привлечение Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения законным и обоснованным.

Министерство также ссылается на то, что Предприятие не доказало обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку ни счет-фактура, ни факт ее выставления не являются доказательствами факта и объема оказанных услуг.

Данный довод повторяет довод апелляционной жалобы, которому судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка, и он не может служить основанием для отмены судебных актов.

Ссылку Министерства на государственный контракт N З-ТХ, заключенный с Обществом в 2012 году, суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку Предприятие стороной по делу не является, таким образом указанный контракт не может влиять на права и обязанности Предприятия по отношению к Министерству в частности.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и не могут служить основанием для отмены судебных актов о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении Общества суд исковые требования оставил без рассмотрения исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-55638/2014 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-55638/2014 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснено, что судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Пунктом 2 постановления N 63 предусмотрено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 5 Закона N 127-ФЗ и разъяснения постановления N 63, исходил из того, что поскольку между сторонами сложились договорные отношения по снабжению через присоединенную сеть тепловой энергией, то срок оплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции признал, что в данном случае таким критерием является истечение периода, требование об уплате которого заявлено истцом. Сославшись на то, что производство по делу о банкротстве Общества возбуждено арбитражным судом 14.04.2014, то есть после истечения срока периода начисления задолженности, суд первой инстанции оставил иск в отношении Общества без рассмотрения. Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования к Обществу относятся не к текущим платежам, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено после истечения периода начисления задолженности, в связи с чем требования подлежат включению в реестр требований кредиторов и могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

В указанной части судебные акты является ошибочными и подлежащими изменению.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 28 постановления N 35 указано, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона N 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Требование по настоящему делу о взыскании задолженности и процентов солидарно с Общества было заявлено до даты введения в отношении него процедуры наблюдения.

Следовательно, ограничения, указанные в пункте 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в данном случае не подлежат применению и суды первой и апелляционной инстанций неправомерно оставили иск без рассмотрения в части требований, заявленных к Обществу.

Общество не оспорило заявленные исковые требования ни по праву, ни по размеру.

При отсутствии ходатайства Предприятия о приостановлении производства по делу суды первой и апелляционной инстанции должны были разрешить спор по существу в отношении двух солидарных ответчиков, взыскав с них задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А56-24922/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, улица Поликарпова, дом 21, корпус 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, и с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, а в случае отсутствия или недостаточности средств у учреждения с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, 2 666 254 руб. 25 коп., из которых: 2 117 081 руб. 25 коп. задолженности и 549 173 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, улица Поликарпова, дом 21, корпус 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, и с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 19119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, а в случае отсутствия или недостаточности средств у учреждения с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, 18 165 руб. 63 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины с каждого".

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова