08 апреля 2015 г. |
Дело N А42-6111/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Савицкой И.Г.,
рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2014 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А42-6111/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Аэропорт Мурманск" (место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, Аэропорт, ОГРН 1025100586510, ИНН 5105040715; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (место нахождения: 183006, город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 7, ОГРН 1045100173513, ИНН 5190127749; далее - Управление) от 22.08.2013 N 90-НН о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 104 637 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения (субъективной стороны) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество заключило с закрытым акционерным обществом "Авиакомпания "Аэросвит" (Украина) стандартное соглашение от 25.05.2012 N 10-313 (далее - соглашение), по условиям которого Общество обязуется в период с 25.05.2012 по 24.05.2013 обслуживать прилеты и последующие вылеты воздушных судов названной иностранной компании.
По данному соглашению 30.05.2012 в филиале закрытого акционерного общества "АМИ-БАНК" БАРЕНЦ в Мурманске Обществом оформлен паспорт сделки N 12050001/2270/0002/3/0.
Согласно пункту 7.2 соглашения Общество ежемесячно выставляет счет иностранному контрагенту (перевозчику), расчет по которому должен быть произведен в течение 30 дней с даты получения счета. Счета должны быть высланы по электронной почте в формате pdf по адресу: zti@aerosvit.com, копия: podakina@aerosvit.com (пункт 7.3 соглашения).
Во исполнение условий соглашения Общество выставило нерезиденту счета от 31.08.2012 N 1124 на сумму 91 156 руб. 10 коп. и от 31.08.2012 N 1125 на сумму 48 360 руб. 44 коп. за оказанные услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, что подтверждается ведомостью банковского контроля по вышеуказанному паспорту сделки, которые нерезидентом не оплачены.
По факту неисполнения обязанности по получению в установленный соглашением срок валюты Российской Федерации на банковские счета Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 09.08.2013 N 84 применительно к части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 22.08.2013 N 90-НН Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 104 637 руб. 41 коп.
Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, сделав вывод об отсутствии в действиях Общества состава (субъективной стороны) вмененного административного правонарушения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
При этом частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что валютная выручка по счетам от 31.08.2015 N 1124 и 1125 на банковский счет Общества в установленный соглашением срок не поступила, а потому правомерен вывод судебных инстанций о наличии в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что до возбуждения административного производства заявителем приняты все разумные и адекватные меры для надлежащего исполнения контрагентом условий соглашения, минимизации финансовых потерь и зачислении валютной выручки на счет в уполномоченном банке. При этом судами приняты во внимание претензия от 24.09.2012 N 1644 об оплате задолженности, копия искового заявления от 24.12.2012 N 3233 о взыскании задолженности, а также учтено, что Хозяйственным судом Киевской области вынесено решение от 28.01.2014 по делу N 911/2720/13, которым с ЗАО "Авиакомпания "Аэросвит" в пользу Общества взыскано 1 218 618 руб. 39 коп. задолженности по вышеназванным счетам.
При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судебных инстанций об отсутствии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А42-6111/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий |
И.С. Любченко |
Судьи |
И.О. Подвальный |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.