Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2015 г. N Ф07-1960/15 по делу N А56-52129/2014

08 апреля 2015 г.

Дело N А56-52129/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.

при участии от Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Броладзе И.Т. (доверенность от 27.01.2015 N 8),

рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-52129/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - ГУП "ТЭК", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах (далее - Отдел) от 29.07.2014 N Ю78-05-18/1890 о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 20.11.2014 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением от 04.02.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Отдела, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате административного расследования, проведенного в отношении Предприятия, Отделом выявлены нарушения положений статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения."; СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01"; СанПиН 2.1.5.1315-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования"; ГН 2.1.5.2280-07 "Дополнения и изменения N 1 к гигиеническим нормативам ГН 2.1.5.1315-03", что выразилось в неудовлетворительном качестве горячей воды, подаваемой для хозяйственно-питьевых нужд в жилую квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., д. 52.

По результатам проверки Отдел составил в отношении Предприятия протокол от 16.07.2014 N Ю78-05-18/555 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Постановлением от 29.07.2014 N Ю78-05-18/1890 Отдел привлек Предприятие к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Предприятие оспорило постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, поскольку объективная сторона совершенного Предприятием административного правонарушения выражается в нарушении действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Апелляционный суд оставил без изменения данное определение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприятие привлечено к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум N 5), жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами АПК РФ, КоАП РФ, а также разъяснениями Пленума N 5, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом в деле отсутствуют доказательства обращения Предприятия с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

Довод жалобы о привлечении Предприятия к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А56-52129/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин