Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2015 г. N Ф07-1823/15 по делу N А56-76691/2013

08 апреля 2015 г.

Дело N А56-76691/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Баббл Бери" Журило А.В. (доверенность от 01.11.2013),

рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баббл Бери" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-76691/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баббл Бери", место нахождения: 117447, Москва, Севастопольский пр., д. 13, кор. 1, кв. 141, ОГРН 1117746694801, ИНН 7727759178 (далее - ООО "Баббл Бери"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адриатик", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 36/9, ОГРН 1089847166947, ИНН 7805460035 (далее - ООО "Адриатик"), о взыскании 2 282 997 руб. 43 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общества с ограниченной ответственностью "ТанКо" и "Мастер Санк-Петербург".

Решением суда от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Баббл Бери" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и удовлетворить иск.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 ООО "Баббл Бери" (грузополучателем) и ООО "Адриатик" (экспедитором) заключен договор N 237 об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

По международной товарно-транспортной накладной (CMR) экспедитор принял на ПКТ (ПЗТК), Россия, для доставки грузополучателю в Москву груз - опломбированный контейнер TEMU3759737. Грузополучатель оплатил работы и услуги экспедитора.

При получении 04.07.2013 были обнаружены полученные, по мнению грузополучателя, в процессе перевозки повреждения груза.

В связи с тем, что стоимость поврежденного товара составила 2 202 997 руб. 43 коп., расходы на оценку ущерба - 80 000 руб., ООО "Баббл Бери" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - Конвенция) положения данного правового акта применяются ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Поскольку места погрузки и доставки груза находятся на территории России, суды сделали правильный вывод, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы Конвенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

В пункте 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта указано, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза (пункт 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что факт повреждения груза по вине ответчика и размер убытков не доказаны. Наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, судами не установлено, из материалов дела не следует.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-76691/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баббл Бери" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баббл Бери", место нахождения: 117447, Москва, Севастопольский пр., д. 13, кор. 1, кв. 141, ОГРН 1117746694801, ИНН 7727759178, в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов