Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2015 г. N Ф07-1082/15 по делу N А44-7126/2014

08 апреля 2015 г.

Дело N А44-7126/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 02.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Пестово" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2014 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А44-7126/2014,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Пестово", место нахождения: 174510, Новгородская обл., г. Пестово, Почтовая ул., д. 5, ОГРН 1025300653685, ИНН 5313004267 (далее - Школа), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пестовском районе Новгородской области, место нахождения: 174510, Новгородская обл., г. Пестово, Советская ул., д. 8, ОГРН 1025302387330, ИНН 5313004877 (далее - Учреждение), о признании незаконным решения от 18.07.2014 N 06301514РК0000354.

В рамках дела N А44-7126/2014 Школа заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта учреждения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Школа указывает, что определение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов основаны на неверном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта. Школа в обоснование причинения ущерба ссылается на взыскание недоимки по страховым взносам за 2013 год в сумме 1 294 470,84 руб., соответствующих пеней и штрафа на основании выставленного ей требования об уплате страховых взносов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83), в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 АПК РФ в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В рассматриваемом деле Школой заявлено требование о признании недействительным ненормативного правового акта - решения Учреждения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенного по результатам камеральной проверки.

В силу частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда по данному делу не предполагает совершение исполнительных действий. Следовательно, указанные заявителем обеспечительные меры не могут обеспечить исполнимость решения.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 83 с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). В противном случае такое ходатайство не может быть удовлетворено.

Таким образом, Школа в силу прямого указания статьи 92 АПК РФ должна обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Суды, указав на недоказанность наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер, правомерно отказали в удовлетворении заявления Школы.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления и которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы судов. Требование об уплате взносов, на которое ссылается Школа в кассационной жалобе, в рамках рассматриваемого дела не оспаривается.

Неправильного применения судами норм процессуального права не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015

по делу N А44-7126/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Пестово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова