Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2015 г. N Ф07-1587/15 по делу N А56-33910/2014

08 апреля 2015 г.

Дело N А56-33910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" Щёголевой С.Ю. (доверенность от 25.12.2014 N 28/15), от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" Дербеневой И.Н. (доверенность от 25.09.2014 N 190/263-110),

рассмотрев 02.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-33910/2014,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", место нахождения: 443009, город Самара, улица Земеца, дом 18, ОГРН 1026300768812, ИНН 6312032094 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, ОГРН 1027802490540, ИНН 7804040302 (далее - Завод), о взыскании 5 162 510 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по договору от 30.11.2007 N 01078/2953-1, за период с 08.11.2013 по 18.03.2014.

Определением от 05.08.2014 в порядке процессуального правопреемства истец по делу заменен на открытое акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" место нахождения: 443009, город Самара, улица Земеца, дом 18, ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922 (далее - Общество).

Решением от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 26.08.2014 и постановление от 29.12.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, он не пропустил срок оплаты выполненных по договору работ, поскольку Предприятие не направляло в его адрес предусмотренного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования; суды ошибочно применили положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 Предприятие (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили договор N 01078/2953-1 (в редакции протокола разногласий от 25.03.2009, протоколов согласования разногласий от 05.05.2009 N 2 и от 24.06.2009 N 3) на выполнение опытно-конструкторских работ - изготовление обеспечивающего модуля изделия 14Ф139 N 1 в соответствии с ведомостью исполнения N 1 - приложением N 1.

Согласно пункту 2.1 договора от 30.11.2007 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 27.09.2013 N 12 (в редакции протоколов согласования разногласий от 31.10.2013 N 2 и от 30.11.2013 N 3), общая ориентировочная стоимость договора составила 2 284 414 410 руб.

Кроме того, названным дополнительным соглашением стороны согласовали срок выполнения работ по этапу 1.12.2 - до октября 2013 года; стоимость этапа в соответствии с протоколом согласования договорной оптовой цены N 203/2013 составила 206 122 900 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик по соглашению сторон перечисляет аванс в размере до 40% от ориентировочной суммы работ текущего года в течение 10 дней после получения на эти цели аванса от головного заказчика по договору от 20.07.2007 N 333/5-07 (федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро "Арсенал"; далее - Конструкторское бюро).

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания акта сдачи-приемки работ 1356 ВП МО после утверждения исполнителем, 5 ВП МО и заказчиком.

Заказчик в течение 10 дней с момента поступления целевых средств Конструкторского бюро оплачивает выполненные работы (этапы работ) с учетом уплаченного аванса на основании акта сдачи-приемки работ, счета-фактуры.

Платежным поручением от 08.02.2013 N 193 Завод перечислил Предприятию 170 000 000 руб. аванса по договору от 30.11.2007, в том числе 48 773 601 руб. в оплату этапа 1.12.2.

По названному этапу работы на 206 122 900 руб. приняты заказчиком по акту сдачи-приемки от 31.10.2013 N 1.12.2/2215.

Платежными поручениями от 26.02.2014 N 60 (на 92 000 000 руб.) и от 19.03.2014 N 176 (на 65 349 299 руб.) Завод оплатил выполненные работы.

Посчитав, что работы оплачены с просрочкой, Предприятие направило Заводу претензию от 24.04.2014 N 1139/0891 с требованием уплатить 5 162 510 руб. неустойки на основании части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Поскольку Завод оставил претензию без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сроки оплаты выполненных работ согласованы сторонами в пункте 2.3 договора от 30.11.2007 и привязаны к моменту получения аванса от Конструкторского бюро.

В соответствии с абзацем 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценив названные положения договора от 30.11.2007, суды пришли к верному выводу, что срок оплаты выполненных работ сторонами не согласован, поскольку получение денежных средств от контрагента, не является неизбежным событием.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В данном случае при определении срока оплаты выполненных работ надлежит применить положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которым если обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суды установили, что 31.10.2013 Предприятие выставило Заводу счет-фактуру N 659521-0 на 206 122 900 руб., который по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ является требованием об оплате выполненных по договору работ.

Таким образом, Завод был обязан оплатить выполненные работы в течение семи дней с указанной даты.

Между тем работы с учетом перечисленного аванса были оплачены только 26.02.2014 (платежное поручение N 60 на 92 000 000 руб.) и 19.03.2014 (платежное поручение N 176 на 65 349 299 руб.).

При указанном положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что Завод оплатил выполненные работ с просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил требование об уплате неустойки на основании части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Ответчик возражает против применения положений Закона N 94-ФЗ. По его мнению, действие названного Закона не распространяется на отношения, связанные с исполнением спорного договора, поскольку Завод не является лицом, указанным в статье 4 етого закона. В случае просрочки оплаты выполненных работ он должен нести ответственность, предусмотренную пунктом 3.11 спорного договора, - уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы такого платежа.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что названный довод правомерно отклонен судами по следующим основаниям.

Из пункта 2.1 договора от 30.11.2007 усматривается, что договор заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

На момент заключения договора размещение оборонного заказа регулировалось Федеральный законом от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 213-ФЗ).

По смыслу статьи 1 Закона N 213-ФЗ он распространяется на лиц, участвующих в выполнении государственного оборонного заказа, независимо от того, являются ли они сторонами государственного контракта.

Таким образом, для применения названного Закона определяющим фактором является исполнение государственного оборонного заказа.

Пункт 1 статьи 11 Закона N 213-ФЗ устанавливает, что ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом (контрактом), предусмотрена федеральным законом, определяющим порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд.

Таким законом на момент заключения договора являлся Закон N 94-ФЗ, частью 9 статьи 9 которого предусмотрено право исполнителя потребовать от заказчика уплаты за просрочку оплаты выполненных работ неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При таких обстоятельствах следует признать, что к спорным правоотношениям по настоящему делу подлежат применению положения Законов N 213-ФЗ и 94-ФЗ, размер неустойки должен быть рассчитан на основании части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Расчет начисленной истцом неустойки проверен судами и признан обоснованным; оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-33910/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина