Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-24772/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-33910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Щеголева С.Ю. по доверенности от 02.07.2014 N 28-О/14

от ответчика (должника): Мещерякова Н.И. по доверенности от 01.04.2014; Бравичева Т.Д. по доверенности от 25.09.20114

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24772/2014) ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-33910/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "РКЦ "Прогресс"

к Открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал"

о взыскании 5 162 510 руб.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал" о взыскании 5 162 510 руб. неустойки за просрочку оплату выполненных работ по договору N 01078/2953-1 от 30.11.2007 за период с 08.11.2013 по 18.03.2014.

Определением суда от 05.08.2014 произведена замена истца - ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" на ОАО "РКЦ "Прогресс" в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда от 26.08.2014 г. с Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" в пользу Открытого акционерного общества "РКЦ "Прогресс" взыскана неустойка в размере 5 162 510 руб., а также 48 812 руб. 55 коп. расходов по оплате госпошлины.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 26.08.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (исполнитель) и Открытым акционерным обществом "Машиностроительный завод "Арсенал" (заказчик) заключен договор N 01078/2953-1 от 30.11.2007 на выполнение опытно-конструкторских работ (ОКР): "Изготовление обеспечивающего модуля (ОМ) изделия 14Ф139 N 1, в соответствии с Ведомостью исполнения N 1 (Приложение N 1), определяющей сроки и объем выполнения работ.

Стороны подписали Дополнительное соглашение N 12 от 27.09.2013 о внесении изменений в договор, согласно п. 2.1 которого общая ориентировочная сумма договора составила 2 284 414 410 руб.

Согласно Дополнительному соглашению N 12 исполнитель обязался выполнить по этапу N 1.12.1 опытно-конструкторскую работу "Окончательное изготовление 14Ф139.4000-0" в срок до 10.2013 г.

Стоимость работ по этапу N 1.12.2 в соответствии с Протоколом согласования договорной оптовой цены N 203/2013 составила 206 122 900 руб.

Согласно п. 2.3 договора с учетом Протокола разногласий N 2 от 05.05.2009 датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания акта сдачи-приемки работ 1356 ВП МО, после утверждения исполнителем, 5 ВП МО и заказчиком.

Работы по этапу N 1.12.2 были выполнены истцом и приняты ответчиком по акту сдачи-приемки работ N 1.12.2/2215 от 31.10.2013.

Согласно п. 2.3 договора с учетом Протокола разногласий N 2 от 05.05.2009 заказчик перечисляет аванс в размере до 40% от ориентировочной суммы работ текущего года в течение 10 дней после получения авансовых средств на эти цели от головного заказчика ФГУП "КБ "Арсенал" по договору 333/5-07 от 20.07.2007, в соответствии с взаимосогласованными решениями. Погашение аванса производится по мере выставления счет-фактуры за выполненные работы в размере 40% от сумм счет-фактур. Основанием для выставления счет-фактуры является акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем, заказчиком и согласованный ВП МО при них. Счет-фактуры на оплату выполненных работ предоставляются по каждому этапу ведомости исполнения в отдельности. Оплата стоимости выполненных работ (этапов работ), за вычетом выданного аванса, (если такой имеется) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта сдачи-приемки, счет-фактуры в течение 10 дней с момента поступления финансовых средств на эти цели от головного заказчика ФГУП "КБ "Арсенал" по договору 333/5-07 от 20.07.2007.

В нарушение принятых обязательств ответчик произвел оплату выполненного этапа работ с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию Исх.N 1139/0891 от 24.04.2014 с требованием об уплате неустойки в размере 5 162 510 руб., начисленную на основании п. 9 ст. 9 действующего в период спорных правоотношений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 162 510 руб. неустойки.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9 действующего в период существования договорных правоотношений сторон Закона о размещении заказов установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон.

В п. 2.3 договора с учетом Протокола разногласий N 2 от 05.05.2009 стороны установили, что оплата стоимости выполненных работ (этапов работ), за вычетом выданного аванса, (если такой имеется) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта сдачи-приемки, счет-фактуры в течение 10 дней с момента поступления финансовых средств на эти цели от головного заказчика ФГУП "КБ "Арсенал" по договору 333/5-07 от 20.07.2007.

Однако данное условие договора не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку срок оплаты выполненных работ определяется не обладающим признаком неизбежности обстоятельством (оплата работ поставлена в зависимость от поступления денежных средств от третьего лица).

Таким образом, условие об оплате работ после получения денежных средств от головного заказчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку договор не предусматривает срока оплаты работ, то подлежат применению нормы ст. 314 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчик полагает, что поскольку срок оплаты работ договором не определен и истец не предъявлял ему требование об оплате выполненных работ в порядке п. 2 ст. 314 ГК РФ, просрочка исполнения обязательств по оплате со стороны Арсенала не допущена.

Вместе с тем, работы по этапу N 1.12.2 истцом были выполнены в полном объеме и приняты МЗ "Арсенал" 31 октября 2013 г., что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1.12.2/2215.

31 октября 2013 г. истец предъявил ответчику требование об оплате выполненных работ, а именно, выставил счет-фактуру N 659521-0 на сумму 206 122 900 рублей.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ ответчик обязан был оплатить работы в течение семи дней с даты предъявления вышеуказанного требования.

Истцом предоставлен разумный срок для оплаты работ, обязательства ответчиком исполнены не были.

Отсутствие своевременного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных законом неблагоприятных последствий в случае нарушения срока оплаты работ.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, он несет предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность за нарушение денежного обязательства.

Правоотношения сторон спора, возникшие в связи с выполнением исполнителем работ, сложились в рамках исполнения государственного оборонного заказа, порядок финансирования и исполнения которого регулируется положениями Закона N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе". То, что данные работы выполняются в рамках государственного оборонного заказа следует из пунктов 1.1, 2.1 и 2.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 213-ФЗ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом (контрактом), виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ею убытки в порядке и в размерах, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации и государственным контрактом. При этом иные виды ответственности предусматриваются федеральным законом, определяющим порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки-Штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Об установлении специальной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом, исключающей применение иных видов ответственности указано и в пункте 5 информационного письма от 19.02.1996 N С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе"".

Расчет начисленной истцом неустойки в размере 5 162 510 руб. за период с 08.11.2013 по 18.03.2014 исходя из 1/300 действующей ставки 8,25% судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика о необходимости применения договорной неустойки по п. 3.11 протокола разногласий от 25.03.2009 из расчета ставки 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы просроченного платежа, судом правомерно отклонены, поскольку в силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-33910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова