Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2015 г. N Ф07-628/15 по делу N А52-681/2014

08 апреля 2015 г.

Дело N А52-681/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат" Семёновой Н.М. (доверенность от 25.09.2013 N 174),

рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2014 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А52-681/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат" место нахождения: 181500, Псковская область, город Печоры, Заводская улица, дом 1, ОГРН 1026002542653, ИНН 6015006165 (далее - Общество, ООО "ТД Карат") обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - МВД РФ, Министерство) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 452 653 руб. убытков, в том числе 3 651 514,70 руб. реального ущерба от утраты имущества, 801 138,30 руб. упущенной выгоды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, место нахождения: 180000, город Псков, Октябрьский проспект, дом 48, ОГРН 1036000302964, ИНН 6027028290 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, исковые требования Общества удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 3 530 253,17 руб. убытков, а также 35 886,65 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 25.07.2014 и постановление от 24.11.2014 отменить в части отказа взыскать с МВД РФ 922 399,83 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им доказано наличие всех условий, являющихся основанием для взыскания убытков с государственного органа в заявленном объеме.

Министерство в своей кассационной жалобе, указав, что истцом не доказана необходимая совокупность элементов правонарушения, необходимого для наступления ответственности МВД России за причинение вреда, просит решение от 25.07.2014 и постановление от 24.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. Кроме того, по мнению Министерства оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку возмещение вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов должно производиться Министерством Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015 рассмотрение дела откладывалось для совместного рассмотрения кассационных жалоб ООО "ТД Карат" и МВД РФ. Определением суда кассационной инстанции от 07.04.2015 находящийся в отпуске судья Асмыкович А.В. заменен на судью Савицкую И.Г.

В силу пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) судебное производство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Министерства.

Министерством и Управлением заявлены ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб без участия своих представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.09.2013 должностными лицами подразделения Управления в ходе проверки по факту хранения и реализации алкогольной продукции с признаками контрафактности упаковки и акцизных марок произведен осмотр места происшествия - складского помещения Общества, расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, проспект Гагарина, дом 127А, литера Б, по результатам которого изъята алкогольная продукция в количестве 49 200 бутылок на сумму 7 183 155,31 руб., о чем составлен протокол от 04.09.2013.

Образцы изъятой продукции направлены на исследование в экспертно-криминалистический центр, получены справки об исследовании от 25.10.2013, 28.10.2013, 29.10.2013, 11.11.2013, 13.11.2013, 19.11.2013, 20.11.2013, 22.11.2013, 25.11.2013.

Проверка, проводимая органом дознания, завершена 11.11.2013 вынесением постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Изъятая алкогольная продукция Обществу возвращена не была.

По жалобе директора Общества в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) Псковским областным судом принято апелляционное постановление от 05.02.2014 по делу N 22-60, которым признано незаконным бездействие сотрудников подразделения Управления, выразившееся в невозврате алкогольной продукции, изъятой 04.09.2013 из складского помещения истца. Указанным судебным актом начальник подразделения Управления обязывался устранить нарушение.

Изъятая продукция возвращена Обществу по актам выдачи алкогольной продукции от 29.05.2014, от 18.06.2014, от 25.06.2013.

Полагая, что невозврат (утрата) алкогольной продукции в количестве 18 897 бутылок произошел вследствие неправомерных действий ответчика, Общество предъявило требования о возмещении убытков в сумме 4 452 653 руб., в том числе 3 651 514,70 руб. реального ущерба от утраты имущества, 801 1383 руб. упущенной выгоды.

В связи с тем, что Управление в добровольном порядке не исполнило требования истца, Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.

Признавая обоснованными исковые требования в размере 3 530 253,17 руб. суды первой и апелляционной инстанций указали, что убытки подлежат возмещению в этой части за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ. В остальной части, посчитав недоказанным факт и размер понесенных убытков, суды сделали вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются факты изъятия алкогольной продукции на сумму 7 183 155,31 руб., а также возвращения части данной продукции на сумму 3 531 640,61 руб.

Оставшаяся часть алкогольной продукции на сумму 3 651 514,70 руб. (в том числе 31 224,96 руб. - стоимость израсходованной при исследовании алкогольной продукции и 90 036,87 руб. - стоимость не принятой Обществом алкогольной продукции) Обществу возвращена не была.

В качестве доказательства незаконности бездействия сотрудников подразделения Управления, выразившегося в невозврате алкогольной продукции, изъятой 04.09.2013 из складского помещения истца, судами принято во внимание апелляционное постановление от 05.02.2014 по делу N 22-60. Судами первой и апелляционной инстанций также установлена причинно-следственная связь между этим бездействием и возникшими у Общества убытками, и учтено, что истец принял все зависящие от него меры по скорейшему возврату продукции и предотвращению возникновения возможных убытков (в материалы дела представлена переписка Общества и Управления).

Изложенные обстоятельства позволили судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о доказанности и обоснованности исковых требований о взыскании 3 530 253,17 руб. убытков.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что действия сотрудников полиции по изъятию алкогольной продукции и направлению ее образцов на экспертизу правомерны и совершены в соответствии с нормами Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и УПК РФ. Доказательства, опровергающие данный вывод, Обществом представлены не были.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно отказали во взыскании с МВД РФ 31 224,96 руб. - стоимость алкогольной продукции направленной на экспертизу.

Ссылка истца на статью 16.1 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в предусмотренных этой статьей случаях компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов, возможна только, если это прямо предусмотрено законом. Истец на нормы такого закона в своей кассационной жалобе не ссылается.

Также суды отказали истцу в части взыскания стоимости алкогольной продукции, не принятой Обществом от Управления в размере 90 036,87 руб. При этом суды исходили из недоказанности факта причинения убытков в этой части.

Кассационный суд согласен с данным выводом судебных инстанций. Кроме того в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт порчи продукции по вине Управления.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом совокупности всех элементов, необходимых для возникновения деликтной ответственности по возмещению упущенной выгоды Общество ссылается на представленные в материалы дела письма своих контрагентов.

Между тем согласно пункту 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При этом необходимо обосновать будущие расходы и их предполагаемый размер.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды именно в размере заявленной суммы, т.е. истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления и допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

Указанные выше письма контрагентов Общества не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку были адресованы Арбитражному суду Псковской области и даты этих писем не входят в оспариваемый период. Иные доказательства, подтверждающие намерение кого-либо из контрагентов осуществить покупку алкогольной продукции или факт ее оплаты в период с 11.11.2013 (дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) по 25.06.2014 (возврат Обществу изъятой продукции) и реальный размер упущенной выгоды в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом убытков в виде упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции также отклоняет приведенный Министерством довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из подпункта 63 пункта 12 "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В силу вышеназванных норм права обязанность по возмещению убытков возлагается в данном случае на Российскую Федерацию в лице Министерстве внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А52-681/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая