Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2015 г. N Ф07-845/14 по делу N А56-49651/2014

08 апреля 2015 г.

Дело N А56-49651/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Марьянковой Н.В.,

с участием от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Супрыткиной А.Н. (доверенность от 29.12.2014), от Комитета по тарифам Санкт-Петербурга Власова А.А. (доверенность от 29.12.2014),

рассмотрев 08.04.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по тарифам Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСеть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу N А56-49651/2014 (судьи Александрова Е.Н., Анисимова О.В., Боровлев Д.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействующим распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 14/52, лит. "А", ОГРН 1037851017973, ИНН 7826692894; далее - Комитет) от 30.05.2014 N 69-р "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСеть" на территории Санкт-Петербурга на 2014 год" (далее - Распоряжение N 69-р), как не соответствующего пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункту 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), пункту 27 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178).

К участию в деле привлечены Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ России) и общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСеть" (место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, ОГРН 1137847175487, ИНН 7804508125).

Решением суда от 13.11.2014 Распоряжение N 69-р признано не соответствующим статье 23 Закона N 35-ФЗ, пункту 63 Основ ценообразования, пункту 49 Методических указаний и пункту 27 Правил N 1178.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 13.11.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Комитет указывает, что общество, котором устанавливался тариф для расчетов с заявителем, не имеет общих границ балансовой принадлежности с "держателем котла" или иной территориальной сетевой организацией, а потому ему установлен тариф исходя из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСеть" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. "А", ОГРН 1117847068415, ИНН 7802742264; далее - Общество), ссылаясь на то, что оспариваемый тариф установлен именно для него, а оно не было уведомлено о рассмотрении дела, о принятом решении узнало случайно, просит отменить решение от 13.11.2014, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Комитета ФСТ России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Распоряжением N 69-р установлены индивидуальные тарифы (одноставочный и двухставочный) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Общества на 2014 год. Тарифы применяются исключительно для расчетов между Обществом и Компанией.

Распоряжение опубликовано в издании "Вестник Комитета по тарифам Санкт-Петербурга" от 30.06.2014 N 6.

Считая, что Распоряжение N 69-р не соответствует действующему законодательству, так как устанавливает тарифы для расчетов между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав оспариваемое Распоряжение не соответствующим федеральному законодательству.

Кассационная инстанция полагает, что решение суда от 13.11.2014 подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Компания направила Обществу заявление по адресу: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111.

К заявлению Компания приложила выписку из ЕГРЮЛ, в которой значится именно этот адрес.

Суд также уведомил Общество по указанному адресу.

Между тем, по адресу, приведенному выше, находится общество с одноименным названием, имеющее ОГРН 1137847175487, а ИНН 7804508125.

Оспариваемый же тариф установлен Обществу, находящемуся по иному адресу (191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. "А"), имеющему ОГРН 1117847068415 и ИНН 7802742264.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление Обществу копии определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лишило его возможности представить свои возражения и доказательства, что является нарушением статей 8 и 9 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.

Распоряжением N 69-р утверждены индивидуальные тарифы для расчетов между Обществом и Компанией за услуги по передаче электрической энергии.

В данном случае, как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета, необходимая валовая выручка Общества не включалась в расчет единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поскольку Общество не имеет общих границ балансовой принадлежности с держателем котла или сетями иных территориальных сетевых организаций. Принадлежащие Обществу сети присоединены непосредственно к сетям открытого акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы".

То есть установленные Распоряжением N 69-р тарифы и единые котловые тарифы не взаимосвязаны. Признание недействующими установленных Обществу тарифов не повлечет за собой пересмотр размера котловых тарифов.

При таких обстоятельствах суду следует определить, могут ли в данном случае отношения по расчетам за услуги по передаче электроэнергии повлиять на неопределенный круг лиц (иные сетевые организации), и обладает ли в связи с этим оспариваемое Распоряжение признаками нормативного правового акта.

Установление этого обстоятельства необходимо для правильного рассмотрения дела и формирования законного состава суда.

Кроме того, для вынесения законного и справедливого решения суду следует установить, присоединены ли к сетям Общества потребители и оказывает ли Общество им услуги по передаче электроэнергии.

Если Общество владеет обособленными сетями и фактически оказывает услуги по передаче электрической энергии, имеется ли законодательный запрет на установление тарифа для такой сетевой организации. Так же суду следует учесть, что Комитет устанавливал для Общества тариф, выполняя предписание Федеральной антимонопольной службы России от 21.10.2013 по делу N 1-15-189/00-21-13 и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 по делу N А40-2785/2014.

Нормативный, а также ненормативный правовой акт суд может признать недействующим (недействительным), если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 192, часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Следовательно, суду надлежит установить, какие права и законные интересы Компании нарушает оспариваемое Распоряжение. При этом следует учесть, что Компания обязана оплачивать услуги по передаче электроэнергии, а плата за эти услуги включается в тариф для конечных потребителей, которые фактически и компенсируют Компании эти расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу N А56-49651/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова