Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2015 г. N Ф07-3374/14 по делу N А13-8164/2013

09 апреля 2015 г.

Дело N А13-8164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Савко Я.А. (доверенность от 25.07.2014),

рассмотрев 08.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Муслимова Владислава Александровича Брагина Владимира Брониславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2014 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-8164/2013,

установил:

Брагин Владимир Брониславович - конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Муслимова Владислава Александровича ОГРНИП 304352510400283, ИНН 352514808336 (далее - ИП Муслимов В.А., Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными платежей (сделок) на общую сумму 2 319 743 руб. 32 коп., совершенных должником в счет погашения собственной кредиторской задолженности перед закрытым акционерным обществом Банк "Вологдабанк", место нахождения: 160001, город Вологда, улица Мира, дом 36, ОГРН 1023500000040, ИНН 3525030674 (далее - ЗАО Банк "Вологдабанк", Банк), на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве последствий недействительности сделки заявитель просит взыскать с ЗАО Банк "Вологдабанк" указанную сумму в конкурсную массу Предпринимателя-банкрота.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Брагина В.Б.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Брагин В.Б. ссылается на неправильное применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в связи с чем просит вынесенные по делу определение от 19.09.2014 и постановление от 20.02.2015 отменить в полном объеме и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что совершение оспариваемых им сделок привело к удовлетворению требований только Банка по кредитному договору, при этом срок исполнения должником обязательств по данному договору не наступил.

Также в момент исполнения обязательств перед Банком, Предприниматель имел неисполненные обязательства также и перед другими кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на то, что в результате сделки (оспариваемой конкурсным управляющим должника), он не имел какого-либо предпочтения, тем самым права других кредиторов на равное удовлетворение своих требований не могли быть нарушены.

Конкурсным управляющим ИП Муслимова В.А. Матвеевой Е.Н. представлено ходатайство, в котором просит суд кассационной инстанции рассмотреть жалобу в ее отсутствие и на свое усмотрение.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы доводы жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора от 24.08.2012 N 7282, заключенного между ЗАО Банк "Вологдабанк" и ИП Муслимовым В.А. (заемщиком), Банк предоставил заемщику кредит в сумме 450 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых и возвратом в срок до 23.08.2013 (далее - Кредитный договор N 7282).

По другому кредитному договору от 10.01.2013 N 7516 Банк предоставил Предпринимателю кредит с лимитом задолженности в сумме 2 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 12,5% годовых и возвратом кредита в срок до 09.07.2013 (далее - Кредитный договор N 7516).

В связи с наличием задолженности по состоянию на 12.07.2013 по упомянутым кредитным договорам в сумме 320 000 руб. и 1 999 743 руб. 32 коп. соответственно, названные лица заключили в этот же день кредитный договор N 7775 на сумму 2 400 000 руб., но уже под 3,5% годовых и сроком погашения 12.07.2028 (далее - Кредитный договор N 7775). При этом, целью данного кредита являлось погашение задолженности Предпринимателя по упомянутым Кредитным договорам N 7282 и 7516 соответственно, а оставшаяся сумма 80 256 руб. 68 коп. осталась заемщику на его потребительские цели.

Во исполнение условий Кредитного договора N 7775 Предприниматель по платежным поручениям от 12.07.2013 N 7775 и N 7776 перечислил в пользу Банка, а именно в счет погашения задолженности по Кредитным договорам N 7282 и 7516 спорные суммы - 320 000 руб. и 1 999 743 руб. 62 коп. соответственно.

Производство по делу о банкротстве ИП Муслимова В.А. возбуждено определением Арбитражного суда Вологодской области 29.07.2013.

Решением того же суда от 20.06.2014 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Брагина В.Б., ранее исполнявшего обязанности временного управляющего ИП Муслимова В.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Брагин В.Б. обжаловал указанные платежи в судебном порядке, считая, что спорными платежами было оказано предпочтение Банку, тогда как на момент спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемыми платежами по упомянутым Кредитным договорам N 7282 и 7516 предпочтения Банку в силу оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, фактически оказано не было, кредитные обязательства Предпринимателя перед банком (по сумме кредита) остались неизменными.

Также судами двух инстанций проверено и также не установлено обстоятельств для признания оспариваемых платежей по основаниям подозрительной сделки, а именно по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных конкурсным управляющим Брагиным В.Б. в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия (указанного в абзаце пятом пункта 1 этой статьи), сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанных правовых норм оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами ввиду удовлетворения его требований при наличии в этот момент непогашенных требований других кредиторов фактически нарушает имущественные права последних на пропорциональное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, спорные платежи хотя и были совершены ИП Муслимовым В.А. в пользу ЗАО Банк "Вологдабанк" в переделах месяца до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве данного должника, однако не создали правовой ситуации, при которой Банку было оказано какое-либо предпочтение, дающее основания признать спорные платежи недействительными.

Суды двух инстанций мотивируя свои выводы об отказе в удовлетворении заявления Брагина В.Б. обосновано сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся вопросов погашения заемщиками кредитов в преддверии банкротства.

Также является верным вывод, сделанный судами первой и апелляционной инстанций о том, что при заключении Кредитного договора N 7775 не был причинен и не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов Предпринимателя, поскольку условием данного кредитного договора о процентной ставке по обслуживанию кредита предусмотрен существенно меньший процент против ранее установленных Кредитными договорами N 7282 и 7516, прекратившими свое действие в связи с полным его исполнением именно спорными платежами.

Кроме того, в результате спорных платежей фактически объем прав и обязанностей должника остался неизменным, при этом уменьшения активов Предпринимателя также не последовало.

Кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судами первой и апелляционной инстанций были в полной мере установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки требованиям, предусмотренным статьями 65 и 68 АПК РФ, конкурсный управляющий ИП Муслимова В.А. Брагин В.А. не доказал наличия оснований для признания спорных платежей недействительными, в связи с чем судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении его заявления.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств.

Доводы, приведенные в жалобе Брагина В.А., по мнению кассационной инстанции не основаны на законе и обстоятельствах данного дела.

С учетом изложенного кассационный суд считает, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки в рамках обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, что исключает основания для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Брагина В.А.

В данном случае кассационная инстанция указывает на жалобу именно арбитражного управляющего, поскольку определением Арбитражного суда от 23.03.2015 по делу N А13-8164/2013, Брагин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Муслимова В.А., конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н. При этом арбитражный управляющий Брагин В.А. отказ от жалобы не заявил, а вновь утвержденный конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. отставила жалобу на усмотрение суда кассационной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб., по уплате которой была предоставлена отсрочка (определение суда кассационной инстанции от 18.03.2015), относится непосредственно на должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А13-8164/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Брагина Владимира Брониславовича - без удовлетворения.

Взыскать с Муслимова Владислава Александровича ИНН 352514808336 в доход федерального бюджета 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова М.В. Трохова