Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2015 г. N Ф07-685/15 по делу N А05-8628/2014

10 апреля 2015 г.

Дело N А05-8628/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства" Цуканова Ю.В. (доверенность от 30.03.2015 N 1), Маркова А.А. (доверенность от 26.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "СП Союз" Кирилюк В.Н. (доверенность от 02.02.2015), Тарасова А.А. (доверенность от 02.02.2015),

рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2014 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А05-8628/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СП Союз", место нахождения: 164670, Архангельская область, село Лешуконское, улица Новоселова, дом 9, ОГРН 1112930000083, ИНН 2916003035 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства", место нахождения: 164502, Архангельская область, город Северодвинск, улица Кирилкина, дом 4, ОГРН 1022900839235, ИНН 2902015753 (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании 1 562 901 руб. 60 коп. задолженности за выполненные по государственному контракту от 07.02.2012 N 0324100001111000259-0002157-01 работы.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества взыскано 1 562 901 руб. 60 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 26 629 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, представленный в материалы дела акт обследования помещения для установки магнитно-резонансного томографа (далее - МРТ) от 05.09.2012 не является надлежащим доказательством выполнения Обществом работ на указанную в нем сумму, так как представляет собой внутренний документ ответчика, который составлялся в произвольной форме для заключения другого контракта, подписан ненадлежащим лицом. Кроме того, Учреждение полагает, что перечень выполненных работ, указанных в этом акте, не подтверждает их надлежащее качество. Податель жалобы указывает, что судами не были приняты во внимание положения пункта 13.3 контракта, согласно которым ни одна из сторон не будет иметь по отношению к другой стороне никаких обязательств по контракту после его расторжения и урегулирования платежей. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования споров, согласованного сторонами в договоре (пункт 12.3 контракта).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца просили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 07.02.2012 заключен государственный контракт N 0324100001111000259-0002157-01 (далее - контракт), в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции помещений для размещения центра лучевой диагностики в соответствии с проектной документацией, законодательством Российской Федерации и техническим заданием в сроки, установленные контрактом, а государственный заказчик обязался принять работы и осуществить оплату в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 3.1-3.3 контракта его цена является твердой, включает все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, и составляет 6 850 234 руб.

В силу пункта 4.3 контракта оплата работ производится заказчиком за выполненные подрядчиком работы по факту в течение 20 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ и передачи документов, указанных в пункте 7.1 контракта.

В пунктах 5.2 и 5.3 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало - 01.03.2012, завершение - не позднее 15.12.2012.

Сторонами 04.09.2012 подписано соглашение о расторжении государственного контракта (том дела 1, лист 42).

После подписания соглашения о расторжении контракта Общество направило в адрес Учреждения письмо от 07.09.2012 N 32 с требованием об уплате 2 929 828 руб. 55 коп. стоимости выполненных работ с приложением актов выполненных работ (том дела 1, лист 52). Кроме того, письмом от 05.10.2012 N 20 истец повторно направил ответчику акты выполненных работ с требованием их оплаты (том дела 1, лист 43).

Учреждение отказалось подписать акты и оплатить выполненные работы (том дела 1, лист 44).

В связи с отказом Учреждения оплатить выполненные работы Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что факт выполнения Обществом работ по контракту на сумму 1 562 901 руб. 60 коп. подтвержден актом обследования помещения для установки МРТ от 05.09.2012, составленным Учреждением после расторжения контракта. При этом суды приняли во внимание, что при рассмотрении дела N А05-14885/2012 по иску Учреждения к Обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ данный акт был представлен заказчиком в качестве доказательства частичного выполнения работ на указанную в нем сумму.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 3 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Вместе с тем, согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В обоснование требования о взыскании 1 562 901 руб. 60 коп. стоимости выполненных работ Общество представило акт обследования помещения для установки МРТ от 05.09.2012.

Из материалов дела усматривается, что после заключения соглашения о расторжении контракта от 04.09.2012 Учреждение провело комиссионное обследование помещений больницы, в которых велись работы силами Общества, в составе директора Учреждения Цуканова Ю.В., начальника технического отдела Козела Т.К., инженеров-энергетиков Кренева Н.М. и Крупнова Б.А., представителя сторонней организации - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж".

По результатам указанного обследования составлен акт от 05.09.2012, которым зафиксировано, что общая сумма выполненных Обществом работ составила 1 562 901 руб. 60 коп.

Отклоняя доводы Учреждения о том, что данный акт не является надлежащим доказательством выполнения работ на указанную в нем сумму, суды правомерно приняли во внимание следующие обстоятельства.

Данный документ представлен самим Учреждением при рассмотрении дела N А05-14885/2012 по иску о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что часть указанных в контракте работ к моменту его расторжения выполнена Обществом, что подтверждается актом обследования помещения для установки МРТ от 05.09.2012, составленным Учреждением в одностороннем порядке.

Установленные при рассмотрении дела N А05-14885/2012 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания, так как в настоящем деле участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 13.3 контракта, согласно которым ни одна из сторон не будет иметь по отношению к другой стороне никаких обязательств по контракту после его расторжения и урегулирования платежей, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 13.2 контракта при его расторжении по обоюдному согласию стороны определяют и производят взаиморасчеты по возмещению понесенных затрат и убытков по предмету контракта.

В соглашении о расторжении государственного контракта от 04.09.2012 порядок осуществления расчетов за выполненные работы сторонами не определен, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что при его подписании стороны урегулировали вопросы, связанные с оплатой работ.

Между тем, пунктом 13.7 государственного контракта предусмотрено, что при расторжении контракта до приемки государственным заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, государственный заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Принимая во внимание, что материалами дела факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден, суды правомерно посчитали требования Общества обоснованными и не противоречащими условиям контракта.

В кассационной жалобе Учреждение также указывает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, так как работы были выполнены некачественно, в результате чего ответчик был вынужден провести работы по демонтажу бетонирования бассейна и в дальнейшем устранить выявленные недостатки.

Названный довод являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по своевременному устранению замечаний и (или) недостатков в ходе выполнения работ, а также в течение 36 месяцев предоставления гарантии по качеству.

Как установлено судом, заказчик не уведомил подрядчика о выявленных недостатках, не предлагал устранить дефекты в выполненных работах. Тем самым Учреждение лишило Общество возможности заявить свои возражения относительно выявленных недостатков и - в случае их наличия - устранить своими силами и за свой счет.

Условиями контракта не предусмотрено право Учреждения на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не оставили иск Общества без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Пунктом 12.3 контракта стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, после подписания соглашения о расторжении контракта Общество направило в адрес Учреждения письмо от 07.09.2012 N 32 с требованием об уплате 2 929 828 руб. 55 коп. стоимости выполненных работ, с приложением актов выполненных работ (том дела 1, лист 52). Кроме того, письмом от 05.10.2012 N 20 Общество повторно направило акты выполненных работ с требованием их оплатить (том дела 1, лист 43).

Ответчик отказался подписать акты и оплатить выполненные работы (том дела 1, лист 44).

Таким образом, представленная в материалы дела переписка сторон опровергает довод Учреждения о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

При проверке довода Учреждения об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 22.09.2014 суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что протокол судебного заседания от указанной даты и судебный акт первой инстанции не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания, поэтому с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не находит оснований для безусловной отмены обжалуемого решения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А05-8628/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин