Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2015 г. N Ф07-2414/14 по делу N А13-3255/2013

10 апреля 2015 г.

Дело N А13-3255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) Буцко А.В. (доверенность от 26.08.2014),

рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колосова Дмитрия Николаевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2014 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-3255/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Анатольевича, ОГРНИП 304352809000362, ИНН 352800008669.

Решением суда от 09.12.2013 Гусев С.А. признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

В рамках дела о банкротстве Гусева С.А. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2009, заключенного с акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытым акционерным обществом), место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - Банк).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) просил прекратить запись об ипотеке недвижимого имущества, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское ш., д. 76А:

- нежилого здания общей площадью 1404,4 кв.м;

- земельного участка площадью 4761 кв.м.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоприбор", место нахождения: 160029, г. Вологда, Хорхоринская ул., д. 4, ОГРН 1073525000284, ИНН 352177300 (далее - ООО "Энергоприбор").

Определением от 22.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 определение от 22.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 22.10.2014 и постановление от 29.01.2015, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению конкурсного управляющего, судами не учтено, что с момента подписания договора об ипотеке Банк не осуществлял проверку состояния залогового имущества.

Податель жалобы считает, что обращение Банка к Гусеву С.А. только в 2012 году с требованием о регистрации договора об ипотеке, заключенного 28.04.2009, свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении Банка, которому из ранее принятых судебных актов было известно о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что обращение Банка в регистрирующий орган за регистрацией договора об ипотеке уже на стадии конкурсного производства должника является злоупотреблением правом, не отвечает целям и последствиям осуществления процедуры банкротства и направлено на преимущественное удовлетворение требований Банка перед иными кредиторами.

Банк в письменных пояснениях возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в пояснениях.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО "Энергоприбор" (заемщик) 28.04.2009 заключили кредитный договор N 00832/15/0039-09, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб.

На основании договоров поручительства от 28.04.2009 Лешуков Александр Владимирович и Гусев С.А. обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение его обязательств перед Банком. По договору поручительства от 12.04.2010 обязанности поручителя также приняло на себя общество с ограниченной ответственностью "Сплав Плюс".

Банк (залогодержатель) и Гусев С.А. (залогодатель) 28.04.2009 заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому предприниматель в обеспечение исполнения обязательств ООО "Энергоприбор" обязался предоставить Банку в залог следующее имущество: земельный участок площадью 4761 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 35:21:0304002:0040, и одноэтажное нежилое здание площадью 1404,4 кв.м под литерой П с кадастровым (условным) номером 35:25:030402:0043:08086, расположенные по вышеуказанному адресу.

Впоследствии в порядке обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - ООО "Сплав") обязательств перед открытым акционерным обществом "Меткомбанк" (далее - ОАО "Меткомбанк") по кредитному договору N МВВ-0002-М040-0012 04.06.2009 Гусев С.А. и ОАО "Меткомбанк" заключили договор ипотеки N МВВ-0002-М040-0012Z1 в отношении того же недвижимого имущества.

Договор ипотеки от 04.06.2009, заключенный Гусевым С.А. с ОАО "Меткомбанк", зарегистрирован 10.06.2009.

Поскольку ООО "Энергоприбор" не исполнило надлежащим образом свои обязательства перед Банком по кредитному договору от 28.04.2009, заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.11.2010 по делу N 2-6571/2010 заемщика и его поручителей солидарно взыскано 7 780 738 руб. 55 коп. задолженности по указанному кредитному договору.

Кассационным определением от 04.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В связи с уклонением Гусева С.А. от государственной регистрации договора об ипотеке от 28.04.2009 Банк 10.04.2012 направил Гусеву С.А. требование явиться для регистрации договора в Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области и впоследствии обратился в суд с требованием о понуждении должника зарегистрировать спорный договор.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2012 по делу N 2-5023/2012 удовлетворен иск Банка о регистрации договора ипотеки (залоге недвижимости) от 28.04.2009 в принудительном порядке.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 05.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N 2-5023/2012, суды признали установленным факт заключения договора об ипотеке от 28.04.2009 в требуемой форме и пришли к выводу о неправомерности уклонения Гусева С.А. от исполнения обязанности по государственной регистрации договора ипотеки от 28.04.2009.

Во исполнение данного решения суда запись о регистрации договора ипотеки внесена 18.03.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Гусев С.А. 01.04.2013 обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 22.08.2013 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Колосов Д.Н.

Определением от 22.11.2013 требование Банка в размере 21 990 039 руб. 14 коп., основанное на кредитном договоре от 28.04.2009 и договоре поручительства от 28.04.2009, включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 09.12.2013 Гусев С.А. признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением от 04.07.2014 требование Банка, включенное в реестр требований кредиторов Гусева С.А определением от 22.11.2013 в размере 21 990 039 руб., признано обеспеченным залогом недвижимым имуществом должника, являющимся предметом договора об ипотеке от 28.04.2009, в части суммы основного долга - 9 130 000 руб.

Суд указал в резолютивной части определения от 04.07.2014, что заложенное по договору ипотеки от 28.04.2009 имущество также обременено залогом в пользу ОАО "Меткомбанк" и Банк является последующим залогодержателем после ОАО "Меткомбанк".

Конкурсный управляющий оспорил договор об ипотеке от 28.04.2009 на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что регистрация договора ипотеки осуществлена после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, в период конкурсного производства и такая сделки направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед Банком, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к выводу о том, что действия должника, подписавшего договор об ипотеке 28.04.2009 и впоследствии уклонявшегося от его обязательной государственной регистрации, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Гусева С.А. и не должны влечь наступление негативных последствий для добросовестного участника гражданских правоотношений - Банка.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания договора об ипотеке недействительным на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности того, что Банку было известно или могло быть известно о наличии признаков неплатежеспособности должника в момент подписания договора, а также того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Эти выводы являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу положений пункта 4 статьи 137, статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В силу положений пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Судами установлено, что договор об ипотеке от 28.04.2009 зарегистрирован 18.03.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Сторонами не оспаривается, что на момент государственной регистрации договора залога у должника имелись требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем указанное обстоятельство в рассматриваемом обособленном споре исходя из конкретных обстоятельств дела не влечет недействительности оспариваемой сделки.

Договор об ипотеке, подписанный уполномоченными лицами, порождает права и обязанности сторон, связанные с исполнением данного договора, а именно связанные с государственной регистрацией ипотеки.

Поскольку договор об ипотеке подписан сторонами 28.04.2009, именно с этой даты у Гусева С.А. возникла обязанность совершить действия, направленные на обязательную государственную регистрацию сделки. Данную обязанность Гусев С.А. не исполнил ни в 2009 году, ни после обращения к нему Банка в апреле 2012 года с требованием явиться в регистрирующий орган.

В соответствии с частью 3 статьи 165 ГК РФ в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2012 по делу N 2-5023/2012 являлось основанием для государственной регистрации договора об ипотеке, не подменяя собой юридический акт регистрирующего органа о государственной регистрации спорной сделки.

Указанное решение, вступившее в законную силу 05.10.2012, было исполнено только 18.03.2014.

Следует отметить, что нормы Закона о банкротстве, а также нормы Закона об ипотеке и иные правовые нормы не препятствуют государственной регистрации договора об ипотеке, подписанного сторонами более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, и исполнению вступившего в законную силу судебного акта об обязании совершить действия по государственной регистрации договора ипотеки в связи с нахождением должника в процедуре банкротства.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что длительное неосуществление регистрации договора об ипотеке от 28.04.2009 было связано с необоснованным уклонением Гусева С.А. от регистрации договора, свидетельствует о его недобросовестном поведении Гусева С.А. и не может быть поставлено в вину Банку.

Действия Гусева С.А. правомерно квалифицированы судом первой инстанции на основании статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом, так как направлены на нарушение прав залогодержателя, который при условии подписания соглашения об ипотеке задолго до признания должника банкротом в результате действий должника был лишен возможности реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В сложившихся обстоятельствах погашение задолженности Гусева С.А. перед Банком из средств, полученных от реализации спорных объектов, будет осуществляться с учетом того, что Банк является последующим залогодержателем после ОАО "Меткомбанк", поскольку оспариваемый договор об ипотеке, хотя и подписан сторонами ранее договора ипотеки с ОАО "Меткомбанк", но зарегистрирован позже, только в процедуре конкурсного производства, и требование ОАО "Меткомбанк" на тот момент уже было включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества Гусева С.А.

Таким образом, из материалов дела не следует, что после регистрации сделки 18.03.2014 Банк был поставлен в предпочтительное перед иными залоговыми кредиторами положение.

По смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае волеизъявление сторон на передачу имущества в залог было выражено в 2009 году, более чем за 4 года до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, залогодатель неправомерно уклонялся от регистрации договора, а залогодержатель принял меры для урегулирования такого спора как во внесудебном, так и в судебном порядке более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве Гусева С.А.

Материалами дела не подтверждается, что в результате совершения сделки, а именно ее подписания в 2009 году, Банку было оказано предпочтение в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве является обоснованным.

Оспаривая сделку по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий сослался на злоупотребление Банком правом при обращении в суд с требованием о регистрации сделки. Заявитель утверждает, что уже тогда Банк располагал сведениями о неплатежеспособности Гусева С.А..

Данный довод конкурсного управляющего правомерно признан судами недоказанным.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности может быть опровергнута.

В рассматриваемом случае, заявляя о злоупотреблении Банком своими правами, конкурсный управляющий должен доказать, что имело место очевидное отклонение действий Банка как участника гражданского оборота от ожидаемого должного поведения.

Как уже указал суд выше, действия Банка, направленные на разрешение в судебном порядке спора о регистрации оспариваемой сделки, были совершены в 2012 году. При рассмотрении указанного дела суд установил наличие признаков злоупотребления правом со стороны Гусева С.А., необоснованно уклонявшегося от регистрации договора об ипотеке, но не со стороны Банка, защищавшего свое нарушенное право в порядке, установленном статьей 165 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банку в момент обращения в суд в 2012 году было или должно было быть известно о неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлено, а наличие у должника неисполненного обязательства перед Банком само по себе не влечет признака неплатежеспособности, установленного абзацем тридцать третьим статьи 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как обоснованно установил апелляционный суд, по данному требованию пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, о применении которого заявил Банк.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии также оснований для признания договора об ипотеке от 28.04.2009 недействительным по правилам, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63 по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 Постановления N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 12.2 Постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Учитывая, что в рассматриваемом случае сделка, направленная на передачу имущества должника в залог Банку, совершена сторонами более чем за три года до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, а доказательств, свидетельствующих об осведомленности Банка о неплатежеспособности Гусева С.А. до введения в отношении последнего процедуры наблюдения в материалы дела не представлено, отсутствуют основания полагать, что Банк, реализуя предоставленные ему статьей 165 ГК РФ права залогодержателя, подписавшего договор об ипотеке, не зарегистрированный в установленном порядке ввиду недобросовестного поведения залогодателя, преследовал при этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие вынесенных в 2010 - 2011 годах судебных актах о взыскании с Гусева С.А. задолженности как на свидетельство его неплатежеспособности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор об ипотеке подписан сторонами в 2009 году, а обращение Банка в суд в 2012 году было направлено на восстановление его нарушенного права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на Гусева С.А. Поскольку при принятии жалобы к производству конкурсному управляющему Колосову Д.Н. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, размер которой в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 руб., госпошлина взыскивается с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А13-3255/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Анатольевича Колосова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Гусева Сергея Анатольевича, ОГРНИП 304352809000362, ИНН 352800008669, в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев