Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2015 г. N Ф07-1568/15 по делу N А56-31118/2014

09 апреля 2015 г.

Дело N А56-31118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Мовсисяна Сирака Багдасари, от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Гиневой И.Н. (доверенность от 12.01.2015), Колганова С.А. (доверенность от 31.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мовсисяна Сирака Багдасари на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-31118/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Мовсисян Сирак Багдасари (ОГРНИП 304781126400043) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, 6-й подъезд, ОГРН 1067847547151, ИНН 7840335245; далее - ГУИОН, Предприятие) о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости от 18.06.2013 N 31-8-0029 (204)-2013, выполненного ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; далее - КУГИ).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2014, в иске отказано

В кассационной жалобе предприниматель, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Предприятия, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

КУГИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности и арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 156-ФЗ) КУГИ принял распоряжение от 12.07.2013 N 1069-рз, в соответствии с которым предпринимателю предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого им нежилого помещения площадью 189 кв.м, с кадастровым номером 78:12:7159:0:26:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рабфаковская ул., д. 3, к. 1, лит. С, пом. 1Н, установив выкупную цену в размере его рыночной стоимости - 11 200 000 руб., определенной на основании отчета ГУИОН от 18.06.2013 N 31-8-0029 (204)-2013.

Ссылаясь на то, что при определении рыночной стоимости объекта оценки ГУИОН использованы данные не соответствующие фактическому состоянию помещения и среднерыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что предприниматель утратил преимущественное право на выкуп арендуемого помещения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для оценки оспариваемого отчета.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены Законом N 159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно пункту 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Как следует из пункта 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в том числе по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Частью 10 статьи 4 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 названной статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений:

1) о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества";

2) об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Указанные положения Закона N 159-ФЗ ограничивают определенными сроками не только реализацию преимущественного права на приобретение арендованных нежилых помещений, но и возможность защиты этого права в судебном порядке.

Суды установили, что проект договора купли-продажи получен предпринимателем 09.08.2013; не согласившись с проектом договора, предприниматель 05.09.2013 направил открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" протокол разногласий, согласно которому цена имущества составляет 7 852 458 руб., при этом в указанный в пункте 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ срок, разногласия по договору купли-продажи на рассмотрение суда не передал.

Обоснованно считая, что предприниматель утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, КУГИ в соответствии пунктом 10 Закона N 159-ФЗ принял распоряжение от 27.12.2013 N 2232-рз об отмене решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Поскольку предприниматель в установленный Законом N 159-ФЗ срок не реализовал право на преимущественное приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимости или на его судебную защиту в связи с несогласием с условиями выкупа, суды пришли к правильному выводу о том, что истец утратил данное преимущественное право в связи с чем он не может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании отчета об оценке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе составляет 3000 руб.

При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину согласно платежному поручению от 14.01.2015 N 1 в сумме 2000 руб., то есть в меньшем размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи кассационной жалобы). В связи с этим с предпринимателя следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А56-3118/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мовсисяна Сирака Багдасари - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мовсисян Сирака Багдасари (ОГРНИП 304781126400043, ИНН 409784706501366) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева