Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2015 г. N Ф07-872/15 по делу N А56-40451/2014

09 апреля 2015 г.

Дело N А56-40451/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" Гулевского Ю.А. (доверенность от 30.07.2014 без номера),

рассмотрев 08.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-40451/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М29" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 29, лит. "А", ОГРН 1089848058410, ИНН 7805478843; далее - ООО "М29", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (место нахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, проспект Гончарова, дом 2, ОГРН 1034700555295, ИНН 4703045468; далее - ООО "БалтСтрой", ответчик) 321 091 руб. 57 коп. задолженности и 321 руб. пеней по состоянию на 27.06.2014.

Решением суда от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2015, требования ООО "М29" удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО "БалтСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе ООО "М29" в иске.

По мнению подателя жалобы, судам надлежало применить к спорным правоотношениям нормы права о возможности включения в договор подряда положения о порядке оплаты работ, на толкование и применение которых указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2013 N 4030/13. ООО "БалтСтрой" считает, что поскольку истцом не осуществлена сдача-приемка работ по предусмотренному договором итоговому акту, обязанность по оплате работ у ответчика не наступила.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "М29" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "БалтСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "М29" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "М29" (подрядчик) и ООО "БалтСтрой" (заказчик), 07.08.2013 заключен договор подряда N 1/08-13 (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в предусмотренные договором сроки строительно-монтажных работ по устройству системы внутреннего электроснабжения на объекте заказчика: "Производственно-складской комплекс" по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, проспект Гончарова, дом 2, склад N 2, в соответствии со сметой N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.24 договора после фактического завершения всех работ, предусмотренных условиями договора, подрядчик сдает заказчику указанные работы с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. До подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору передает заказчику исполнительную документацию, в соответствии с требованиями СНиП, иными обязательными требованиями и правилами, техническими регламентами и национальными стандартами.

В силу пункта 1.3 дополнительного соглашения от 09.09.2013 N 1 к договору стоимость выполнения работ составила 1 112 011 руб. 81 коп.

Пунктом 4.3.1 договора обусловлено внесение заказчиком авансового платежа в сумме 690 920 руб. 24 коп. в течение пяти банковских дней с даты подписания договора. Указанная обязанность исполнена ответчиком 09.08.2013.

Согласно пункту 4.3.2 договора окончательная оплата выполненных работ производится после полного окончания работ, предоставления в адрес заказчика полного пакета исполнительной документации, справок по форме КС-2 и КС-3 и подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 4.4 договора оплата производится за фактически выполненные работы, подтвержденные формами КС-2 и КС-3 по фиксированным расценкам, не подлежащим увеличению, на весь период выполнения работ.

В подтверждение фактического выполнения подрядчиком работ на сумму договора сторонами 14.10.2013 подписаны: акт о приемке выполненных работ N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по формам КС-2 и КС-3.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 04.02.2014 N 116.

С учетом указанного платежа и внесенного ранее аванса (690 920 руб. 24 коп.+100 000 руб.) задолженность ООО "БалтСтрой" по оплате выполненных работ составила 321 412 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 5.7 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых объемов работ подрядчик имеет право выставить к взысканию с заказчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы.

Претензия истца от 22.04.2014 N 117 об оплате задолженности в размере 321 412 руб. 57 коп. и пеней в сумме 321 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "М29" с иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные ООО "М29" требования.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, о выполнении истцом работ в полном объеме свидетельствует подписанный обеими сторонами договора акт сдачи-приемки работ от 14.10.2013 N 1, содержащий перечень работ, аналогичный перечню, указанному в смете, а также - справка о стоимости выполненных работ от 14.10.2013 (л. д. 19-23).

Подписав акт сдачи-приемки работ от 14.10.2013 N 1, заказчик подтвердил выполнение подрядчиком всех условий, предусмотренных пунктом 3.1.24 договора, в том числе и по представлению исполнительной документации.

Как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, документы переданы ответчику 21.10.2013 в полном объеме, о чем имеется отметка на реестре передаваемой документации по договору (л.д. 23).

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон, а также отзыва на иск и апелляционной жалобы не следует, что ответчик указывал на неисполнение истцом условий пункта 3.1.24 договора.

Ссылка ответчика на отсутствие подписанного сторонами итогового акта сдачи работ, поименованного в пункте 4.3.2 договора, обоснованно отклонена судебными инстанциями.

Из материалов дела видно, что выполненные истцом работы не носили промежуточного характера. По акту от 14.10.2013 N 1 ответчику передан полный объем работ, предусмотренный договором и дополнительным соглашением к нему.

Как правильно указали суды, условия договора не предусматривают форму и содержание иного итогового акта сдачи-приемки работ в полном объеме, а поэтому подписанный сторонами акт от 14.10.2013 N 1, составленный по форме КС-2, является в силу закона надлежащим и достаточным доказательством выполнения истцом обязательств по договору.

Довод ответчика о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям сторон правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13, не может быть признан состоятельным, поскольку данное постановление принято применительно к иным обстоятельствам дела.

Кроме того, следует отметить, что отсутствие итогового акта, на необходимости составления которого настаивает ответчик, не послужило препятствием для осуществления им частичной оплаты принятых от истца работ в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 04.02.2014 N 116.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых без претензий по качеству и объему работ, суды мотивированно признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру.

Учитывая что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А56-40451/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова