Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2015 г. N Ф07-1689/15 по делу N А56-81010/2013

10 апреля 2015 г.

Дело N А56-81010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

рассмотрев 08.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энергореновация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-81010/2013,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственности "Управление Строительных Работ", место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 22, литера "А", помещение 2Н, ОГРН 1067746686963, ИНН 7722579365 (далее - ООО "УСР", Общества) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "Интегро", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 23, помещение 2Н, ОГРН 1127847347132, ИНН 7840472636 (далее - ООО "Интегро"), обратилось в суд с заявлением о включении своих требований в размере 429 294 969 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, требования ООО "Интегро" в заявленной сумме включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСР".

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергореновация", место нахождения, 620075, Екатеринбург, улица Розы Люксембург, дом 37, 7 этаж, помещение 1, ОГРН 1069671050954, ИНН 6671194933 (далее - ООО "НПО "Энергореновация") просит отменить вынесенное по делу постановление, а материалы направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, в жалобе податель выражает несогласие как с определением суда первой инстанции от 15.08.2014, так и с постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2014.

В частности податель жалобы считает, что суды двух инстанций не проверили обоснованность требований кредитора ООО "Интегро" как того требуют положения пунктов 4 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Также по мнению ООО "НПО "Энергореновация" материалы данного дела не позволяли прийти к выводу об обоснованности требований ООО "Интегро", как по составу, так и по размеру.

Участвующие в деле лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Интегро" не имел прямых правоотношений с ООО "УСР", а получил право требовать с должника денежные средства в указанном в заявлении размере исключительно на основании соглашений о цессии.

В обоснование своих требований (объединенных в одном заявлении) ООО "Интегро" сослалось:

- на соглашение об уступке права требования от 16.04.2014, заключенное между открытым акционерным обществом "АктивКапитал Банк" (далее - Банк, цедент) и ООО "Интегро" (цессионарий), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требовать с ООО "УСР" уплаты денежных средств в общей сумме 199 791 517 руб. 81 коп. (с учетом процентов по кредиту), на основании: договора об открытии кредитной линии от 17.08.2012 N 108/108Ю-2012; кредитного договора от 30.01.2013 N 131/131Ю-2013; кредитного договора от 28.06.2013 N 153/153Ю-2013; договора об открытии кредитной линии от 29.07.2013 N 154/154Ю-2012 и кредитного договора от 28.08.2013 N 159/159Ю-2013 (далее - Соглашение о цессии N 1). Также по условиям данного Соглашения цессии N 1, цедент уступил цессионарию и права залогодержателя по договорам о залоге: от 17.12.2012 NЗ-108/1; от 17.09.2012; от 30.01.2013 N ДЗ 131/131Ю-2013; от 28.06.2013 N ДЗ 153/153Ю-2013; от 29.07.2013 N ДЗ 154/154Ю-2013; от 28.09.2013 N ДЗ 159/159Ю-2013 с дополнительными соглашениями к ним.

- на соглашение об уступке права требования от 16.04.2014, заключенного между Банком (цедентом) и ООО "Интегро" (цессионарием), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требовать с ООО "УСР" как предыдущего цессионария денежные средства в общей сумме 229 503 451 руб. 59 коп. (с учетом процентов по кредиту) на основании следующих соглашений об уступке права требования: соглашений от 11.03.2013 о правах по кредитному договору от 16.03.2012 N 078/78Ю-2012, а также по кредитному договору N 082/82Ю-2012; соглашений от 14.05.2013 о правах по кредитному договору от 14.05.2012 N 091/91Ю-2012, а также кредитному договору N 102/102Ю-2012 (далее - Соглашение о цессии N 2).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В этой связи и принимая во внимание заемный характер обязательств должника, при проверке обоснованности перечисленных выше требований кредитора, суду первой инстанции в силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также части 1 статьи 168 АПК РФ следовало проверить сами основания возникновения денежного обязательства ООО "УСР" непосредственно перед Банком по каждому кредитному договору в соответствии со статьями 807, 809 и 810 ГК РФ, а также возражения других лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 386 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции не учел указанные требования закона и признал заявленные ООО "Интегро" требования обоснованными в полном объеме, без проверки доказательств (отсутствующих в материалах дела), свидетельствующих о фактически полученных должником от Банка денежных средств. В данном случае не представляется возможным установить основания и размер по каждому упомянутому выше уступленному требованию.

Апелляционный суд в свою очередь также не проверил доводы, приведенные в апелляционной жалобе временного управляющего ООО "УСР" Дубова В.И. на определение суда первой инстанции от 15.08.2014 и возражения против требований ООО "Интегро", изложенные кредитором ООО "НПО "Энергореновация" в отзыве на жалобу.

Кассационный инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда, что лица, возражающие против требований заявившего кредитора по заемным обязательствам должника, должны доказать факт полного или частичного исполнения последним заемных обязательств. Напротив, данная процессуальная обязанность возложена в силу статьи 65 АПК РФ именно на стороны обязательства (кредитора и должника).

При таком положении, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств должнику по перечисленным в Соглашениях о цессии N 1 и 2 кредитным договорам, требование кредитора как по составу, так и по размеру не может признано обоснованным для целей включения такого требования в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку обоснованность требований заявителя надлежащим образом судами двух инстанций не проверена, то в силу части 1 статьи 288 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; обеспечить участвующим в деле лицам возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений; на основании анализа собранных по делу доказательств установить существенные для данного конкретного спора обстоятельства и дать им правовую оценку, что позволит принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-81010/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова М.В. Трохова