Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2015 г. N Ф07-731/15 по делу N А66-8295/2013

10 апреля 2015 г.

Дело N А66-8295/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 09.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2014 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Елагина О.К., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-8295/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания", место нахождения: 170037, г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 21, ОГРН 1056900127536, ИНН 6901084399 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой Татьяне Евгеньевне (ОГРНИП 311691231900047), о взыскании 10 957 руб. 85 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе и марте 2013 года по договору теплоснабжения от 01.10.2012 N 170.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства (определение от 15.10.2013). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Скобелева Екатерина Александровна.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2014, иск удовлетворен частично: с предпринимателя Волковой Т.Е. в пользу Общества взыскано 7738 руб. 59 коп. задолженности и 1412 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание согласованный сторонами в договоре теплоснабжения от 01.10.2012 N 170 расчетный способ определения количества тепловой энергии, включая применение значения удельной отопительной характеристики жилого здания, равного 0,5. Кроме того, податель жалобы считает, что при перерасчете

задолженности судом первой инстанции неправильно истолкованы положения Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), и допущена арифметическая ошибка (не учтена сумма налога на добавленную стоимость).

Представители участвовавших в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Волковой Т.Е. (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2013 N 270 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать согласованное количество тепловой энергии в соответствии с температурным графиком, а потребитель - оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных Договором.

Согласно пункту 4.3 Договора при отсутствии у потребителя приборов учета объем отпускаемой тепловой энергии определяется расчетным способом с применением Методики N 105.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора расчет количества тепловой энергии и значения каждого из расчетных показателей согласованы в Приложении N 1 к Договору, включая значение удельной отопительной характеристики здания (0,5).

Согласно пунктам 5.2 и 5.8 Договора расчетный период равен календарному месяцу, окончательный расчет осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе и марте 2013 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 10 957 руб. 85 коп. задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав, что истцом неправильно определен показатель удельной отопительной характеристики здания, который с учетом года постройки здания (1958 год) должен составлять 0,43. Пересчитав размер задолженности, суд взыскал с предпринимателя Волковой Т.Е. в пользу Общества 7738 руб. 59 коп. долга, отказав в удовлетворении иска в остальной части. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы подателя кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1.3 Договора стороны определились при расчете количества тепловой энергии руководствоваться положениями Методики N 105.

Факт оказания предпринимателю услуг по поставке тепловой энергии в январе и марте 2013 года подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются расчета количества тепловой энергии, потребленной предпринимателем в спорный период.

Возражая против расчета истца, предприниматель Волкова Т.Е. ссылалась на то, что ею арендуется нежилое помещение, в связи с чем полагала необходимым использование показателя удельной отопительной характеристики, установленного для нежилых помещений (0,38).

Суды правомерно отклонили данный довод, указав, что спорное помещение находится в жилом многоквартирном доме, имеет с ним единую систему отопления, единые наружные несущие и теплоизолирующие конструкции, поэтому для определения удельной отопительной характеристики следует принимать показатели, установленные для жилых зданий (таблица N 3 Методики N 105).

Как следует из таблицы N 3 Методики N 105, показатели удельной отопительной характеристики жилых зданий зависят от наружного строительного объема и года постройки здания (постройка до 1958 года и постройка после 1958 года).

Применительно к наружному строительному объему спорного помещения (3000 куб.м) для жилых зданий постройки до 1958 года установлен показатель удельной отопительной характеристики в размере 0,43; для жилых зданий постройки после 1958 года - в размере 0,5.

С учетом того, что жилой дом, в котором предприниматель арендует нежилое помещение, построен в 1958 году (по данным технического паспорта), суды признали подлежащим применению в расчете количества потребленной тепловой энергии показатель удельной отопительной характеристики в размере 0,43 (для жилых зданий постройки до 1958 года).

Вместе с тем из буквального толкования нормативного акта (Методика N 105) здание постройки 1958 года не может считаться как построенным до 1958 года, так и построенным после 1958 года.

Сделав вывод о неправильном применении истцом значения удельной отопительной характеристики (0,5), суды не учли, что в Приложении N 1 к Договору стороны согласовали именно такой расчетный показатель в отношении спорного помещения (как для жилых зданий постройки после 1958 года).

Изменения, касающиеся согласованного порядка расчета количества тепловой энергии, сторонами в Договор не вносились.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что расчет истца с использованием показателя 0,5 не соответствует Методике N 105, является необоснованным, противоречащим пункту 1 статьи 544 ГК РФ и условиям Договора.

Кроме того, произведенный судом первой инстанции перерасчет задолженности с применением показателя удельной отопительной характеристики, равного 0,43, нельзя признать корректным, так как в нарушение статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в расчете не учтен налог на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены (факт поставки предпринимателю тепловой энергии в январе и марте 2013 года подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса ответчиком не представлено), суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А66-8295/2013 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Татьяны Евгеньевны (ОГРНИП 311691231900047) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" (170037, г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 21, ОГРН 1056900127536, ИНН 6901084399) задолженность за поставленную тепловую энергию за январь и март 2013 года в сумме 10 957 руб. 85 коп. и 7000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина