Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2015 г. N Ф07-1127/15 по делу N А13-12729/2013

10 апреля 2015 г.

Дело N А13-12729/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" Линьковой Т.А. (доверенность от 05.01.2015 N 1),

рассмотрев 08.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2014 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-12729/2013,

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области", место нахождения: 160012, город Вологда, улица Яшина, дом 1а, ОГРН 1053500016240, ИНН 3525147496 (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка", место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица К. Маркса, дом 3, офис 201, ОГРН 1052904025833, ИНН 2904015780 (далее - общество, ООО "Стройпоставка", ответчик) о расторжении контракта от 12.03.2013 N 0330100009513000022-0003553-01 на выполнение работ по ремонту административного здания филиала учреждения в городе Великий Устюг и взыскании 705 230 руб. штрафа.

Решением суда от 20.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с общества в пользу учреждения взыскано 21 104 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 47 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе истцу в иске.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт существенности и неустранимости нарушений, о чем также указано в экспертном заключении. Также общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательства того, что учреждение предоставляло ответчику разумный срок для устранения выявленных недостатков и того, что все эти недостатки в должной мере повлияли на конечный результат работ. Податель жалобы считает, что поскольку истец не предоставил возможности произвести доработку результатов выполненных работ, то он лишается возможности взыскивать с общества штраф в порядке пункта 7.3 контракта.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в отсутствие представителей истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 12.03.2013 заключен контракт N 0330100009513000022-0003553-01 на выполнение подрядных работ по ремонту административного здания филиала учреждения в городе Великий Устюг в форме электронного документа по результатам проведения открытого аукциона (далее - контракт).

Содержание и объем работ, выполняемых в соответствии с контрактом, определен техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

Срок выполнения работ - в течение двух месяцев с даты заключения контракта.

Цена контракта - 7 052 306 руб.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае ненадлежащего выполнения работ, при котором полученные результаты не соответствуют требованиям настоящего контракта, невозможности их доработки, досрочного расторжения контракта, подрядчик обязуется в течение пяти календарных дней со дня получения письменного уведомления о расторжении контракта выплатить штраф в размере 10% от стоимости контракта.

Истец, ссылаясь на невыполнение подрядчиком полного объема работ в срок, обусловленный контрактом, а также на несоответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 контракта, с представлением доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы и исследования иных материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили его иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4.1.1 контракта ответчик обязался выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику, передав ему в силу пункта 5.1 контракта в течение двух дней после выполнения работ акты сдачи-приемки и необходимые документы, предусмотренные контрактом.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в срок, обусловленный контрактом, ответчик не выполнил порученный ему объем работ и не передал их результат заказчику. Условия продления срока завершения подрядных работ с заказчиком не согласованы.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ как существенное нарушение договора может служить основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, нарушение подрядчиком срока окончания работ само по себе является достаточным основанием для предъявления заказчиком требования о расторжении договора подряда в судебном порядке.

В кассационной жалобе ответчик не приводит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, относительно допущенного им нарушения сроков окончания строительных работ.

Кроме того, судами исследованы доводы истца и возражения ответчика относительно недостатков в выполненных обществом работах, наличие которых явилось вторым основанием для предъявления учреждением требования о расторжении контракта.

Для определения объема и качества работ, выполненных ответчиком, суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручалось экспертам Лабудину Борису Васильевичу и Соколову Максиму Юрьевичу.

Экспертным заключением от 28.04.2014 (том 6, л.д. 64-97) подтверждено и ответчиком не опровергается то, что часть обусловленных контрактом работ выполнена подрядчиком не в полном объеме (наружные работы, работы по реконструкции системы вентиляции), а также с ненадлежащим качеством вследствие применения некачественных и бракованных материалов, нарушения технологии производства работ.

Как указано экспертами, наиболее существенные нарушения по качеству допущены подрядчиком при вентиляционных и электромонтажных работах.

Таким образом, материалами дела подтверждено не только нарушение ответчиком срока окончания работ по контракту, но и выполнение их с ненадлежащим качеством.

С учетом того, что при исполнении контракта ответчиком существенно нарушены его условия, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о расторжении контракта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судами, расчет штрафа в сумме 705 230 руб. произведен истцом на основании и в соответствии с положениями пункта 7.3 контракта. Расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным по праву и по размеру. Об уменьшении размера указанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ вследствие ее несоответствия последствиям нарушения обязательства ответчик не заявлял.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В связи с предоставлением ООО "Стройпоставка" отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3000 руб. до рассмотрения жалобы по существу, государственная пошлина в указанном размере в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А13-12729/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка", место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица К. Маркса, дом 3, офис 201, ОГРН 1052904025833, ИНН 2904015780, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова