Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2015 г. N Ф07-887/15 по делу N А56-40320/2014

09 апреля 2015 г.

Дело N А56-40320/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ТехноБалт" Хлебниковой Д.А. (доверенность от 10.10.2013),

рассмотрев 02.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-40320/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТехноБалт", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 86, литера К, помещение 1-10-Н, ОГРН 5067847494468, ИНН 7811357773 (далее - ЗАО "ТехноБалт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект дом 75, литера А, ОГРН 1117847060946, ИНН 7810817668 (далее - ООО "Пальмира"), о взыскании 2 543 852 руб. 48 коп. задолженности по договору от 04.07.2013 N 04/07-2013/МРЦ-1 и 92 143 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Пальмира" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "ТехноБалт" 8 049 201 руб. 06 коп. стоимости устранения допущенных недостатков в выполненных работах по договору от 04.07.2013 N 04/07-2013/МРЦ-1 и 13 476 535 руб. 91 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2014, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Пальмира", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.09.2014 и постановление от 26.12.2014.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТехноБалт" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.

Податель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пальмира" (заказчиком) и ЗАО "ТехноБалт" (подрядчиком) заключен договор от 04.07.2013 N 04/07-2013/МРЦ-1, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитных железобетонных ростверков секций 6-11 на объекте "Медико-реабилитационный центр с пансионатом", расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Граничная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Юнтоловской улицей), а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составила 23 520 449 руб.

С учетом дополнительного соглашения от 05.09.2013 N 2 общая стоимость работ по договору составила 99 659 070 руб. Указанным соглашением стороны согласовали необходимость проведения дополнительных работ по устройству монолитного железобетонного каркаса здания, стоимость которых составила 76 138 621 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных этапов работ производится заказчиком на основании актов сдачи-приемки этапа работ, с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполняемых работ по этапу, в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры на выполненные работы.

При исполнении подрядчиком своих обязательств по дополнительному соглашению N 2 между сторонами возник спор по оплате этапов работ, принятых заказчиком. Подрядчик считает подтвержденным выполнение работ на сумму 97 961 236 руб. 70 коп.

Полагая, что со стороны заказчика имеется задолженность в сумме 792 664 руб. 19 коп. по оплате работ, сданных по акту от 30.11.2013, и по акту от 09.01.2014 на сумму 1 715 188 руб. 29 коп., ЗАО "ТехноБалт" претензионным письмом от 18.06.2014 N 389 потребовало от ООО "Пальмира" оплатить задолженность, а также уплатить 88 119 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "ТехноБалт" в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что исковые требования ЗАО "ТехноБалт" являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки этапа работ от 30.11.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2013 N 7, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2013 N 11, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2013 N 12 на общую сумму 4 846 518 руб. 87 коп. Оплате подлежали 4 604 192 руб. 93 коп. с учетом 5% удержания гарантийной суммы.

Указанные документы были подписаны заказчиком без замечаний и платежным поручением от 24.12.2013 N 452 ООО "Пальмира" в качестве оплаты перечислило на счет ЗАО "ТехноБалт" 3 811 528 руб. 74 коп.

Кроме того, ЗАО "ТехноБалт" направляло в адрес ООО "Пальмира" акт сдачи-приемки этапа работ от 09.01.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2014 N 12, акт о приемке выполненных работ от 09.01.2014 N 19 на общую сумму 3 349 876 руб. 76 коп. При этом согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2014 N 12 подрядчик также с учетом 5% удержания гарантийной суммы предъявил заказчику к оплате 3 182 382 руб. 92 коп.

Таким образом, спорные акты от 30.11.2013 и от 09.01.2014 со всеми прилагавшимися к ним документами подписаны заказчиком без замечаний, а, следовательно, в соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ и пункта 2.4.1 договора ООО "Пальмира" обязано было в течение 10 дней с момента получения счетов оплатить их в полном объеме.

Согласно акту от 30.11.2013 подрядчиком выполнены работы на сумму 4 846 518 руб. 87 коп., с учетом удержания 5% гарантийной суммы подрядчиком к оплате заявлено 4 604 192 руб. 93 коп., в то время как ООО "Пальмира" оплатило по данному счету лишь 3 811 528 руб. 74 коп. Таким образом, задолженность составила 792 664 руб. 19 коп.

По акту от 09.01.2014 подрядчиком выполнены работы на сумму 3 349 876 руб. 76 коп., к оплате с учетом пункта 2.4.1 договора предъявлено - 3 182 382 руб. 92 коп., ООО "Пальмира" оплатило только 1 431 194 руб. 63 коп. Задолженность при этом составила - 1 715 188 руб. 29 коп.

Доказательств уплаты задолженности ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах вывод судов об обоснованности исковых требований ЗАО "ТехноБалт" как по праву, так и по размеру является правомерным.

Доводы подателя кассационной о том, что спорная сумма - 2 507 852 руб. 48 коп. - является гарантийным удержанием, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и обоснованно указано судом апелляционной инстанции, сумма гарантийного удержания исключалась ЗАО "ТехноБалт" при определении суммы, подлежащей фактической оплате за выполненные работы. Доказательств обратного заказчик не представил. Кроме того, спор о взыскании задолженности не связан с окончательными расчетами по договору в связи с выполнением подрядчиком всех объемов работ.

Довод ООО "Пальмира" о том, что работы, сданные подрядчиком по акту от 09.01.2014 оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением от 24.01.2014 N 33, а подрядчик неправомерно зачел из перечисленной суммы в качестве оплаты работ по акту от 09.01.2014 лишь 1 431 194 руб. 63 коп., также подлежит отклонению. Расчеты проверены судами с учетом указанного назначения платежа в платежном поручении от 24.01.2014 N 33, которым на счет ЗАО "ТехноБалт" перечислено 7 879 109 руб. 68 коп., при этом учтены расчеты по ранее выполненным в декабре 2013 года работам.

Довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно разрешили спор без изучения акта сверки расчетов между сторонами по договору от N 04/07-2013/МРЦ-1 также подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Пальмира" указанный документ в обоснование своих возражений так и не представило, соответственно он не мог быть предметом изучения судов. В то же время причины, по которым указанный акт сверки расчетов не мог быть составлен ответчиком, не исключают обязанность ООО "Пальмира" по оплате задолженности, наличие которой доказано в настоящем деле.

Также несостоятельным является довод подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел поданную апелляционную жалобу ООО "Пальмира" на решение 12.09.2014 и жалобу на определение суда первой инстанции от 08.09.2014 о возвращении встречного искового заявления в разных судебных заседаниях, так как указанное обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта.

Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С подателя кассационной жалобы в силу статьи 102 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета необходимо довзыскать 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А56-40320/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (место нахождения: 168084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 75, лит. А, ОГРН 1117847060946) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова