Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2015 г. N Ф07-6069/14 по делу N А21-7624/2012

09 апреля 2015 г.

Дело N А21-7624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии арбитражного управляющего Иванова Г.П. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Савицкого Ю.В. (доверенность от 22.05.2014),

рассмотрев 02.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2014 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-7624/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2012 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "КРК", место нахождения: 236013, Калининградская обл., г. Калининград, Лужская ул., д. 23, ОГРН 1083925009398, ИНН 3905601412 (далее - ООО "КРК"), о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2012 в отношении ООО "КРК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Решением того же суда от 14.08.2013 ООО "КРК" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Г.П.

Конкурсный кредитор должника - Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), - обратился с жалобой на уклонение (отказ) конкурсного управляющего оспорить сделки должника, а также требованием об отстранении Иванова Г.П. от исполнения данных обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе податель ссылается на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что в данном случае судами при оценке деятельности конкурсного управляющего не была исследована совокупность обстоятельств, возникших в результате совершения должником спорных сделок по продаже тридцати трех объектов недвижимого имущества ООО "КРК".

По мнению ФНС России, отказ Иванова Г.П. оценить всю совокупность обстоятельств совершения указанных сделок с учетом их взаимосвязанности с иными сделками, а также с учетом конечного результата (а именно значительного снижения активов ООО "КРК" в предбанкротный период и недостаточности конкурсной массы, необходимой для погашения кредиторской задолженности), является безусловным фактором, нарушающим права и законные интересы кредиторов, указывающих на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий ООО "КРК" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, письмом от 18.11.2013 N ИМ-12-14/16254 ФНС России обратилась к конкурсному управляющему ООО "КРК" Иванову Г.П. с предложением оспорить договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2011, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "НЕО-КАЛИНИНГРАД" (далее - ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД"), а также сделку по отчуждению должником транспортного средства (автомобиль "Тойота", государственный регистрационной знак К323МР39) по основаниям, установленным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно уведомлению Почты России о вручении упомянутого почтового отправления адресату письмо было получено Ивановым Г.П. 17.12.2013.

Поскольку сделки должника не были оспорены конкурсным управляющим, то 03.04.2014 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в ее удовлетворении, суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) установил, что ФНС России в обращении к конкурсному управляющему не обосновала в достаточной степени наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное статьей 61.2 Закона о банкротстве основание недействительности сделок.

Суд первой инстанции, правомерно не оценивая действительность указанных сделок по отчуждению должником своего недвижимого имущества, обоснованно признал, что Иванов Г.П., действуя заботливо и осмотрительно, предпринял все необходимые меры по сбору и анализу доказательств совершения должником подозрительных сделок.

Таким образом, выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, но при этом названные лица должны обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как видно из содержания упомянутого письма от 18.11.2013, ФНС России указала конкурсному управляющему Иванову Г.П. на наличие у договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2011 признаков сделки, заключенной в предбанкротный период деятельности ООО "КРК" на условиях неравноценного встречного исполнения, так как в ходе проверки информации о движении денежных средств на расчетных счетах должника уполномоченный орган не установил факта поступления денежных средств от ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД". Кроме того, ФНС России сообщила об отчуждении должником движимого имущества уже в процедуре наблюдения.

В письме от 15.04.2014 конкурсный управляющий сообщил уполномоченному органу о том, что переданное по указанию должника третьему лицу встречное предоставление по указанному договору от 01.11.2011 являлось равноценным. Согласно имеющимся в распоряжении Иванова Г.П. документам ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" перечислило сумму задолженности по названному договору (123 374 393 руб. 96 коп.) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Тислер" в соответствии с полученным от ООО "КРК" уведомлением от 01.04.2012 об уступке прав (требований). В свою очередь, переданные ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" по спорному договору объекты недвижимости ранее были приобретены должником за 109 790 000 руб. у открытого акционерного общества "Калининградский рыбоконсервный завод" на основании договора купли-продажи от 04.09.2010.

Из приложенных к отзыву конкурсного управляющего документов следует, что легковой автомобиль "Тойота" (государственный регистрационной знак К323МР39) использовался должником на основании договора лизинга от 11.10.2011 N Р11-08778-ДЛ, заключенного с закрытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг". После расторжения указанного договора по инициативе лизингодателя (уведомление от 23.08.2012) предмет лизинга был ему возвращен.

Конкурсный управляющий представил суду первой инстанции обоснованные возражения на жалобу, содержащие анализ аргументов уполномоченного органа и приведенных им доказательств, а также привел доводы о необходимости сбора и исследования дополнительных документов для оценки реальной возможности восстановления прав должника и его кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении Ивановым Г.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО "КРК" основаны лишь на предположениях, а позиция арбитражного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции и апелляционным судом полно и всесторонне установлены и рассмотрены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы фактически сводятся к доказыванию недействительности сделок должника по отчуждению недвижимого имущества в рамках обособленного спора по жалобе на бездействие арбитражного управляющего, что нельзя признать правомерным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А21-7624/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова