Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2015 г. N Ф07-1188/15 по делу N А56-10126/2014

09 апреля 2015 г.

Дело N А56-10126/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спирит" Потворовой Г.И. (доверенность от 15.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" Беляева А.Н. (доверенность от 02.09.2013),

рассмотрев 02.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спирит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-10126/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спирит", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 7, корпус В, ОГРН 1117847133480, ИНН 7840449845 (далее - ООО "СК "Спирит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 11, литера Ф, ОГРН 1089847324214, ИНН 7811414598 (далее - ООО "СК "Альфа"), о взыскании 1 158 817 руб. 90 коп. задолженности и 49 526 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2014 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит".

Решением суда первой инстанции от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Спирит", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение от 22.08.2014 и постановление от 09.12.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Альфа" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Спирит" поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СК "Альфа" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Альфа" (подрядчиком) и ООО "СК "Спирит" (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда от 21.10.2011 N 21/10, по условиям которого субподрядчик своими силами из материала и инструмента подрядчика обязался выполнить комплекс отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский административный район ЮЗПЧ, квартал 20, участок 1, корпус 3.2.7.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ исчисляется исходя из фактического объема работ, выполненных в соответствии с техническим заданием (приложением N 2 к договору).

Расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 в течение 30 дней с момента получения подрядчиком оригинала счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 установлено, что сроком начала выполнения работ по договору является дата его подписания, а сроком окончания - 01.12.2011.

По условиям пункта 6.1 договора субподрядчик подготавливает, подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с подтверждением выполнения работ ответственным представителем подрядчика на объекте в срок до 18 числа каждого месяца и направляет их подрядчику.

Подрядчик в течение 10 дней проверяет выполненные работы и по результатам проверки подписывает полученные от субподрядчика акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, либо направляет мотивированные замечания к ним (пункт 6.2 договора).

В общей сложности по договору N 21/10 сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 4 690 721 руб. 60 коп. Разногласия возникли в отношении работ, выполнение которых субподрядчик подтверждает односторонним актом от 25.04.2012 N 5.

Претензионным письмом от 09.12.2013 N 1 ООО "СК "Спирит" потребовало от подрядчика оплатить выполненные работы, указанные в акте от 25.04.2012 N 5, задолженность по акту 25.04.2012 N 1, а также уплатить неустойку, начисленную за период просрочки оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование оставлено ООО "СК "Альфа" без удовлетворения.

Между сторонами также был заключен договор подряда от 23.12.2011 N 146/12-11/ПС-З, в соответствии с которым субподрядчик своими силами из материала и инструмента подрядчика обязался выполнить комплекс отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский административный район ЮЗПЧ, квартал 20, участок 1, корпус 3.2.2.-6 (секция 6), а подрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Условия о цене выполняемых работ, а также о порядке сдачи-приемки выполненных работ по договору N 146/12-11/ПС-З аналогичны условиям договора N 21/10.

Срок исполнения работ по договору N 146/12-11/ПС-З - 01.10.2012.

По договору N 146/12-11/ПС-3 сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 048 840 руб. Однако между сторонами возник спор относительно работ за период с 01.07.2012 по 25.08.2012. В обоснование того, что работы за отчетный период выполнены в полном объеме ООО "СК "Спирит" ссылается на акт о приемке работ от 25.08.2012 N 2 на сумму 473 760 руб.

Претензионным письмом от 09.12.2013 N 2 ООО "СК "Спирит" потребовало от подрядчика оплатить выполненные работы указанные в акте 25.08.2012 N 2, задолженность по акту 25.09.2012 N 3, а также уплатить неустойку, начисленную за период просрочки оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование оставлено ООО "СК "Альфа" без удовлетворения.

Поскольку требования субподрядчика не были выполнены ООО "СК "Альфа", ООО "СК "Спирит" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, пришли к выводу, что спорные акты о приемке работ, из которых возникло исковое требование ООО "СК "Альфа" не были направлены субподрядчиком в адрес подрядчика, а, следовательно, ООО "СК "Спирит" не соблюден порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный заключенными между сторонами договорами, задолженность истцом не подтверждена, в связи с чем отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Субподрядчик считает, что из общей суммы выполненных им работ по договору N 21/10 (5 175 967 руб. 90 коп.), подрядчик уплатил 4 498 310 руб.

Стоимость выполненных работ по договору N 146/12-11/ПС-3 составила 1 552 600 руб., из которых субподрядчик считает оплаченными 1 041 440,00 руб.

Из материалов дела видно, что в обоснование иска ООО "СК "Спирит" представило по договору N 21/10 акт о приемке выполненных работ от 25.04.2012 N 5 и по договору N 146/12-11/ПС-3 - акт от 25.08.2012 N 2. Истец ссылается на то, что хотя указанные акты и не подписаны генеральным директором подрядчика, на них имеется надпись, совершенная начальником участка ООО "СК "Альфа" Лебедевым С.В. о том, что объем работ, указанный в акте, им подтверждается. Также истец указывает, что неоднократно направлял данные акты в адрес ООО "СК "Альфа", о чем свидетельствуют письмо от 09.09.2013 N 18, к которому прилагались означенные акты выполненных работ, квитанция органа почтовой связи, подтверждающая направление указанного письма в адрес ООО "СК "Альфа", а также письма от 15.11.2013 N 132 и 133 с требованиями подписать акты.

Пунктом 3.1 договора N 21/10 установлено, что сроком окончания выполнения работ является 01.12.2011. Между тем акт N 5 к данному договору датирован 25.04.2012, то есть он был составлен субподрядчиком по истечении срока выполнения договора.

По условиям пункта 6.1 договора N 21/10 субподрядчик подготавливает, подписывает со своей стороны акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с подтверждением выполнения работ ответственным представителем подрядчика на объекте в срок до 18 числа каждого месяца и далее направляет их подрядчику.

Из содержания главы 37 ГК РФ, а также из положений договора N 21/10 следует, что в интересах подрядчика как можно скорее сдать результаты выполненных по договору работ заказчику в целях соблюдения сроков договора.

Однако из материалов дела следует, что акт N 5 от 25.04.2012 был направлен субподрядчиком в адрес ООО "СК "Альфа" только 09.09.2013 вместе с письмом N 18.

То же самое касается и акта от 25.08.2012 N 2, свидетельствующего, по мнению субподрядчика, о выполнении означенных в нем работ по договору N 146/12-11/ПС-3, который также был направлен только 09.09.2013, в то время как срок выполнения работ по данному договору согласован сторонами до 01.10.2012

В материалах дела также отсутствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые вместе со спорными акта должны были быть переданы субподрядчиком контрагенту, а также доказательства выставления ответчику счетов на оплату спорных работ.

Суды приняли во внимание, что совершенная на акте от 25.08.2012 N 2 надпись "начальника участка ООО "СК "Альфа" С.В.Лебедева", подтверждающая объем указанных в акте работ датирована 06.02.2013, то есть по истечении длительного времени после того, как эти работы надлежало сдать подрядчику. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что С.В.Лебедев являлся штатным сотрудником ООО "СК "Альфа" и был уполномочен ответчиком на принятие или же подтверждение объемов выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали представленные акты доказательствами выполнения субподрядчиком спорных объемов работ.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении субподрядчиком актов от 25.08.2012 N 2 и от 25.04.2012 N 5 в адрес ООО "СК "Альфа", истцом не представлено.

Отклоняя требования истца, суды исходили из того, что пунктом 6.4 договоров предусмотрена окончательная сдача 100% выполненных субподрядчиком работ. Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами в присутствии представителя эксплуатирующей организации. Обязательство субподрядчика по данному договору считается исполненным надлежащим образом после принятия работ эксплуатирующей организацией.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства составления и подписания актов в присутствии представителя эксплуатирующей организации или принятия работ эксплуатирующей организацией.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод, что работы, указанные в спорных актах не были надлежащим образом сданы субподрядчиком, в связи с чем обязательства по их оплате не могут быть возложены на ответчика.

В подтверждение имеющейся задолженности по двум договорам ООО "СК "Спирит" ссылается на акты сверки расчетов. Между тем акты являются односторонними, подрядчиком не подписаны. Таким образом наличие и размер задолженности истец не подтвердил надлежащими доказательствами. Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость оплаченных подрядчиком работ значительно превышает стоимость работ, предусмотренную техническими заданиями, а договорами цена работ не определена.

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А56-10126/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спирит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова