Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2015 г. N Ф07-515/15 по делу N А21-6040/2014

10 апреля 2015 г.

Дело N А21-6040/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 307-АД15-14247 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.

рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2014 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-6040/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23", место нахождения: 236029, Калининград, Нарвская улица, дом 53, офис 1А, ОГРН 1113926040909, ИНН 3906250527 (далее - Общество, ООО "ЖЭУ-23"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1083925015030, ИНН 3906195516 (далее - Инспекция), от 03.06.2014 N 2048 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - ККоАП) в виде штрафа в размере 310 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 16.09.2014 и постановление от 23.12.2014, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав (в том числе вина) вменяемого ему правонарушения. Кроме того, Общество считает неправомерной квалификацию Инспекцией его действий по части 4 статьи 73 ККоАП в связи с отсутствием такого квалифицирующего признака, как повторность. К тому же заявитель, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 4-П), просит о снижении размера назначенного ему административного штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, изложив свою правовую позицию, просила оставить обжалуемые судебные акты по настоящему делу без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.05.2014 Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО "ЖЭУ-23" Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением Окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346 (далее - Правила N 346), на придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 2.35, 3.6.1, 3.6.3, 3.6.3.7, 3.6.6, 3.6.7, 3.6.7.2, 3.6.8, 4.2, 4.2.2, 4.5, 4.10, 7.1, 10.1, 10.3, 11.5 Правил N 346. Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте от 15.05.2014 с фототаблицей.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении Общества составлен протокол от 21.05.2014 N 2048 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 73 ККоАП.

Постановлением Инспекции от 03.06.2014 N 2048 ООО "ЖЭУ-23" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 73 ККоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 310 000 руб. (с учетом привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 73 ККоАП постановлением от 30.10.2012 N 4462).

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества, т.к. пришел к выводу о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения и не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Решением Окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 утверждены Правила N 346. Данные Правила устанавливают единые требования в сфере благоустройства к обеспечению надлежащего санитарного содержания городских территорий, а также к содержанию зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" и обязательны для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (пункт 1.2 Правил N 346).

Согласно пункту 2.1 Правил N 346 санитарное содержание территории города - это содержание мест общего пользования, придомовой территории, основной и прилегающей территории в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами.

Благоустройство - это совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения на территории города, включающих в себя работы по инженерной подготовке территорий, строительству и ремонту объектов благоустройства, малых архитектурных форм, объектов монументально-декоративного искусства, надлежащему санитарному содержанию территорий, освещению, озеленению, оборудованию городской среды, внешней рекламы и информации, созданию внешнего облика города (пункт 2.6 Правил N 346).

При этом к объектам благоустройства Правила N 346 в том числе относят: искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, внутримикрорайонные и внутриквартальные территории, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские, спортивные и спортивно-игровые площадки, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных; фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений, в том числе порталы арочных проездов, кровли, крыльца, ограждения и защитные решетки, навесы, козырьки, окна, входные двери, балконы, наружные лестницы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, ставни, водосточные трубы, наружные антенные устройства и радиоэлектронные средства, светильники, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них, номерные знаки домов; заборы, ограды, ворота; малые архитектурные формы, уличная мебель и иные объекты декоративного и рекреационного назначения, в том числе произведения монументально-декоративного искусства (скульптуры, обелиски, стелы), памятные доски, фонтаны, бассейны, скамьи, беседки, эстрады, цветники (пункт 2.7).

Исходя из положений пунктов 3.6.6 и 3.6.8 Правил N 346 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также с Правилами N 346 в том числе обеспечивать регулярную уборку и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории; установку урн для мусора у входов в подъезды и у скамеек, их своевременную очистку.

Уборка городских территорий осуществляется ежедневно. Уборка в летний период должна заканчиваться к 07:00 часам при соблюдении санитарных норм по уровню шума. Кроме того, выполняются работы по дополнительной уборке городских территорий (пункт 3.6.1 Правил N 346).

Согласно пунктам 3.6.3 и 3.6.3.7 Правил N 346 на основных и прилегающих территориях юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны поддерживать порядок, в том числе производить своевременно уборку, сгребание листвы, окос газонов (дернины), уборку скошенной травы; ежедневно после окончания работ производить уборку листвы и скошенной травы.

Порядок, условия и способы вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории города Калининграда определяются в соответствии с действующим законодательством и должны соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области окружающей среды и здоровья человека (пункт 4.1 Правил N 346).

В силу положений пунктов 4.2.2 и 4.10 Правил N 346 ответственность за техническое и санитарное состояние контейнеров, контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий несет их пользователь, а за содержание мусоропровода, камеры мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, - предприятия (организации), управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, в управлении которых находится многоквартирный дом, а также собственники помещений многоквартирных домов при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Положениями пунктов 10.1, 10.3 Правил N 346 также установлены требования бережного отношения к фасадам объектов капитального строительства, в том числе к проведению своевременных ремонтных работ, к установке на наружном фасаде каждого дома домового номерного знака установленного образца у входной двери и на фасаде дома с указанием номера дома и названия улицы, который должен освещаться с наступлением темноты.

Кроме того, пунктами 7.1 и 11.5 Правил N 346 запрещены установка (размещение) объектов малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства без разрешения комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" и проекта, согласованного в установленном порядке, а также любые земляные работы без ордера на раскопки и при окончании срока его действия.

В данном случае при проведении проверки Инспекцией выявлены следующие нарушения требований благоустройства и обеспечения надлежащего санитарного содержания территорий Калининграда: у входа в подъезды отсутствуют урны; не произведен окос травы и не убран бытовой и крупногабаритный мусор с придомовой территории (доски, пакеты, б/у автопокрышки); на фасаде некоторых зданий имеются рисунки - граффити; допущена установка объектов малых архитектурных форм (парковочного устройства, забора); фасады зданий содержатся в ненадлежащем состоянии (имеет место отслоение штукатурки), а также отсутствуют номерные домовые знаки у входа в подъезды.

Данные нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.05.2014 N 2048, актом фиксации выявленного административного правонарушения от 15.05.2014, материалами фотофиксации.

Поскольку Общество является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в городе Калининграде по улицам: Сибирякова, Нарвская, А.Макарова, Горького (что подтверждается списком многоквартирных домов находящихся в оперативном управлении компании ООО "ЖЭУ-23" и договорами управления многоквартирными домами), именно оно являться надлежащим субъектом данного правонарушения.

Доводы Общества об отсутствии согласия собственников многоквартирных домов на установку урн возле подъездов, а также об отсутствии соответствующего финансирования не могут быть приняты во внимание. Приняв на себя обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, Общество обязалось тем самым обеспечивать соблюдение санитарных требований в указанных многоквартирных домах. Кроме того, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, а следовательно, могут определять в договоре должный размер платы на необходимое содержание и текущий ремонт жилых домов.

Наличие у ООО "ЖЭУ-23" договора с подрядной организацией, убирающей придомовые территории также не снимает с управляющей компании обязанности по соблюдению требований Правил N 346.

Согласно пункту 16.1 Правил N 346 юридические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица и граждане несут ответственность за нарушение Правил санитарного содержания и благоустройства территории муниципального образования "Город Калининград" в соответствии с Законом Калининградской области "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях".

Частями 1 - 3 статьи 73 ККоАП (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления: по организации уборки и содержанию территорий, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления; в сфере озеленения территорий, содержания и обеспечения сохранности зеленых насаждений, включая незаконную вырубку или повреждение зеленых насаждений зеленого фонда в границах муниципального образования; по содержанию элементов благоустройства, в том числе требований к внешнему виду фасадов зданий, строений и сооружений.

Частью 4 статьи 73 ККоАП действия, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания за указанное нарушение, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судами установлено, что постановлением Инспекции от 30.10.2012 N 4462 ООО "ЖЭУ-23" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 73 ККоАП (в редакции, действовавшей на момент совершения данного правонарушения) за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2013 по делу N А21-10758/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, постановление от 30.10.2012 N 4462 признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 50 000 руб. Административный штраф уплачен Обществом 08.07.2014.

Поскольку повторное нарушение частей 1 - 3 статьи 73 ККоАП в установленный данной нормой срок является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 73 ККоАП, административный орган при вынесении оспариваемого решения правомерно применил означенную норму.

Довод подателя жалобы о том, что несвоевременное проведение работ по ремонту фасадов зданий должно быть квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ, также подлежит отклонению, поскольку в данном случае было выявлено нарушение Обществом пункта 10.1 Правил N 346.

Таким образом, исходя из объекта регулирования (фасады здания являются объектом благоустройства), а также в связи с тем, что Обществом нарушены требования нормативного акта, принятого органом субъекта Российской Федерации, ответственность за нарушение которого устанавливается этим же субъектом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности квалификации Инспекцией выявленных нарушений по части 4 статьи 73 ККоАП.

Кроме того, следует отметить, что статья 73 ККоАП не признана в установленном порядке не действующей полностью или в части. Поскольку нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц, то установление его незаконности при рассмотрении административного спора не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц и способствовало бы созданию правовой неопределенности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению санитарных норм на придомовых территориях вышеуказанных домов, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 73 ККоАП.

Оснований для вывода о наличии существенных процедурных (процессуальных) нарушений (как при производстве по делу об административном правонарушении, так и в рамках административного судопроизводства) у суда кассационной инстанции также не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что акт фиксации выявленного административного правонарушения не является доказательством по настоящему делу, судом кассационной инстанции отклоняется.

В данном случае осмотр придомовой территории многоквартирных домов был осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю за соблюдением правил благоустройства, уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Калининграда. Акт от 06.02.2014 N 05/12 был составлен непосредственно для фиксации обнаруженного административного правонарушения, являющегося в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Составление такого акта не противоречит положениям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу.

Вопрос об избрании в отношении Общества конкретной меры ответственности (штраф в размере 310 000 руб.) решен административным органом с учетом характера и степени общественной опасности деяния (в том числе количества объектов, на которых выявлены нарушения), обстоятельств его совершения, его фактических и возможных последствий, пределов санкции части 4 статьи 73 ККоАП (от 300 000 руб. до 1 000 000 руб. для юридических лиц) и согласуется с принципами юридической ответственности.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о неприменении судами двух инстанций Постановления N 4-П.

Как следует из указанного постановления, суд вправе снизить минимальный размер административного штрафа, назначаемого в сумме сто тысяч рублей и более, если признает, что наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В рассматриваемом случае суды, оценив обстоятельства дела, сделали обоснованный вывод об избрании административным органом в отношении Общества той меры ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, отвечает принципам юридической ответственности (законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности).

Поскольку в каждом конкретном случае применение положений Постановления N 4-П является категорией оценочной, у кассационной инстанции нет оснований для иного решения вопроса об избрании в отношении заявителя справедливого наказания, соразмерного характеру совершенных правонарушений.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А21-6040/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая