Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2015 г. N Ф07-1421/15 по делу N А05-9773/2013

10 апреля 2015 г.

Дело N А05-9773/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С. Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Савко Я.А. (доверенность от 25.07.2014),

рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Шалакушское" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2014 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-9773/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Шалакушский Жилкомсервис" муниципального образования "Шалакушское", место нахождения: 164210, Архангельская обл., Няндомский р-н, пос. Шалакуша, Комсомольский пер., д. 3, пом. 1, ОГРН 1112918000458, ИНН 2918009900 (далее - Предприятие).

Определением суда от 07.10.2013 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дрочнев Михаил Васильевич.

Решением суда от 06.03.2014 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дрочнев М.В.

Конкурсный управляющий Дрочнев М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил признать недействительной сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленную распоряжением администрации муниципального образования "Шалакушское" (далее - Администрация) от 03.06.2013 N 120 "Об изъятии муниципального имущества в казну" (далее - Распоряжение N 120), актом от 03.06.2013 приема-передачи муниципального имущества муниципального образования "Шалакушское" (далее - Муниципальное образование) от Предприятия в муниципальную казну Муниципального образования, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу изъятого у должника имущества на общую балансовую стоимость 15 726 595 руб.

Определением от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, признана недействительной сделка по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленная Распоряжением N 120, актом от 03.06.2013 приема-передачи; применены последствия недействительности сделки, а именно: с Муниципального образования в лице Администрации за счет казны муниципального образования "Шалакушское" в пользу Предприятия взыскано 336 979 руб. 64 коп. в возмещение стоимости изъятого имущества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению подателя жалобы, судами не принято во внимание наличие ходатайства руководителя Предприятия об отказе от права хозяйственного ведения на имущество, а также то обстоятельство, что спорная сделка не лишила Предприятие возможности осуществлять предусмотренные уставом виды деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФНС возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Администрации от 13.07.2011 N 169 (далее - Распоряжение N 169) Предприятию переданы для использования на праве хозяйственного ведения объекты, являющиеся муниципальной собственностью, согласно приложениям 1 и 2 к Распоряжению N 169 (102 объекта движимого и недвижимого имущества).

Между Администрацией и Предприятием 01.08.2011 заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием, по условиям которого Администрация передает и закрепляет за должником на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 12 548 004 руб. 87 коп.

Перечень и стоимость недвижимого имущества приведены в приложении 1 к договору, перечень и стоимость движимого имущества - в приложении 2 к договору. Перечни имущества аналогичны перечню имущества, указанному в Распоряжении N 169.

Постановлением Администрации от 23.05.2013 утвержден устав Предприятия в новой редакции, в которой из перечня видов деятельности Предприятия исключены следующие виды деятельности:

- осуществление сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, в том числе осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов от населения и предприятий Муниципального образования;

- оказание населению и прочим потребителям услуг по энергоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению;

- обеспечение надлежащей технической эксплуатации, санитарного содержания и обслуживания жилых и нежилых зданий, помещений, переданных на обслуживание в соответствии с нормативными документами, договорами и правилами, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда и нежилых зданий;

- взимание денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с населения и прочих потребителей;

- оказание банно-прачечных услуг населению;

- оказание услуг по снабжению населения топливом;

- осуществление работ по благоустройству населенных пунктов;

- содержание, строительство и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений муниципального значения;

- предоставление транспортных услуг населению и организациям;

- осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами;

- производство и реализация столярных изделий;

- реализация строительных материалов населению и организациям.

Руководитель Предприятия 28.05.2013 направил главе Администрации ходатайство о принятии от должника в муниципальную собственность имущества, не соответствующего деятельности Предприятия с учетом новой редакции устава.

Распоряжением N 120 в состав муниципальной казны Муниципального образования принято муниципальное имущество по перечню согласно приложениям 1 и 2 к данному Распоряжению (124 единицы движимого и недвижимого имущества).

На основании акта приема-передачи от 03.06.2013 Предприятие передало, а Администрация приняла имущество в соответствии с приложениями 1 и 2 к Распоряжению N 120.

Полагая, что сделка по изъятию указанного имущества, оформленная Распоряжением N 120 и актом от 03.06.2013, является недействительной, конкурсный управляющий со ссылкой на статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 299 ГК РФ и пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), собственник имущества не обладает правомочием по изъятию от предприятия имущества, переданного ему в хозяйственное ведение.

Довод Администрации о правомерности в данном случае изъятия спорного имущества по просьбе Предприятия обоснованно отклонен судами с указанием на допущенное сторонами сделки злоупотребление правом во вред кредиторам Предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку Муниципальное образование является учредителем и собственником имущества Предприятия, оно обоснованно признано судами заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как установлено судами, на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Факты наличия заложенности по выплате заработной платы и неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также отсутствия денежных средств на счете Предприятия подтверждены материалами дела, в том числе справкой открытого акционерного общества "Сбербанк России", оборотно-сальдовыми ведомостями.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали спорную сделку недействительной и применили соответствующие последствия в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, обязав Администрацию передать Предприятию движимое имущество, сохранившееся в натуре.

Установив, что незаконно изъятое у Предприятия движимое имущество закреплено Администрацией на праве хозяйственного ведения за иными хозяйствующими субъектами, за исключением двух объектов - экскаватора-погрузчика и буровой установки, возвращенных Предприятию по распоряжению Администрации от 04.06.2013 N 264, суд правомерно взыскал в пользу Предприятия стоимость изъятого имущества, которую определил с учетом амортизации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А05-9773/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Шалакушское" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова