Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2015 г. N Ф07-209/15 по делу N А56-22378/2014

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-22378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Петродворцовая электросеть" Тюлькиной Т.С. (доверенность от 13.02.2015) и Григорьевой Н.В. (доверенность от 13.02.2015), от акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" Кучеренко Н.Б. (доверенность от 16.02.2015), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Целинова Д.В. (доверенность от 25.12.2014),

рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-22378/2014,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ОАО "Ленэнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петродворцовая электросеть", место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, город Петергоф, улица Володи Дубинина, дом 9, ОГРН 1027808911976, ИНН 7819001031 (далее - ОАО "ПЭС"), и акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, ОГРН 1027810338984, ИНН 7826074344 (далее - АО "СПб ЭС"), о признании недействительным договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2012 N 001/12/С в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2012 N 1 (далее - Договор) в части передачи в аренду ОАО "ПЭС" указанных в иске объектов электросетевого хозяйства.

Решением от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ЛЕНЭНЕРГО", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о ничтожности дополнительного соглашения от 11.01.2012 N 1, поскольку спорные объекты электросетевого хозяйства АО "СПб ЭС" являются неделимым объектом и передаются только как единый комплекс. Кроме того, податель жалобы отмечает, что услуги по передаче электрической энергии не могут быть оказаны ответчиками с использованием одного и того же оборудования; договор аренды заключен ответчиками с нарушением положений статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПЭС" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленэнерго" поддержал доводы жалобы, а представители ответчиков против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2008 N 08-1047 ОАО "ПЭС" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии ОАО "Ленэнерго" с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ОАО "ПЭС" на законных основаниях, от точек приема до точек отпуска; ОАО "Ленэнерго" обязалось оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором, по утвержденному органом исполнительной власти в области регулирования тарифов для расчетов между сторонами индивидуальному тарифу.

Аналогичный договор заключен ОАО "Ленэнерго" и АО "СПб ЭС".

ОАО "ПЭС" (арендатор) и АО "СПб ЭС" (арендодатель), являющиеся смежными сетевыми организациями по отношению к ОАО "Ленэнерго", заключили Договор (объекты электросетевого хозяйства перечислены в Приложении N 1). По акту приема-передачи от 01.01.2012 названные в приложении N 1 к Договору объекты переданы арендатору.

В дополнительном соглашении от 11.01.2012 N 1 к Договору стороны зафиксировали изменения в составе имущества - дополнили список объектов электосетевого хозяйства в Приложении N1. По акту приема-передачи от 11.01.2012 указанные объекты переданы арендатору.

Передача арендованного имущества отражена в бухгалтерском учете сторон сделки, оборудование технологически присоединено к остальному оборудованию, находящемуся во владении и пользовании ОАО "ПЭС", что следует из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "ПЭС" и АО "СПб ЭС" от 06.08.2010 N 119, от 06.08.2010 N 117, от 06.08.2010 N 118, от 28.12.2011N 83, от 2010 года б/н.

ОАО "Ленэнерго", указывая - со ссылкой на положения статей 10, 170 ГК РФ - на ничтожность Договора в редакции дополнительного соглашения 11.01.2012 N 1 в части передачи поименованного в иске 31 объекта, а также на нарушение его прав и законных интересов в части оплаты услуг по передаче электрической энергии двум смежным сетевым организациям, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу, установленному статьей 167 указанного Кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В настоящем деле требование о признании сделки ничтожной заявлено лицом, не участвовавшим в ее заключении, соответственно, в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ, означенное лицо обязано доказать наличие заинтересованности в оспаривании сделки и нарушения его прав, а также материального интереса в признании ее ничтожной.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из подпунктов 1.1.3 и 1.1.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N 242 (далее - Правила устройства электроустановок), следует, что электроустановка - это совокупность машин, аппаратов, линий вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии. Открытые или наружные электроустановки - это электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 N 295, трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества.

Как установлено судами и не опровергнуто истцом, факт передачи спорного имущества подтвержден материалами дела. Это оборудование технологически присоединено к остальному оборудованию, которое находится во владении и пользовании ОАО "ПЭС".

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства.

Таким образом, следует признать необоснованным - как противоречащий материалам дела - довод истца об "искусственном" делении единого объекта электросевого хозяйства - принадлежащего АО "СПб ЭС" спорного имущества, посредством которого на праве аренды осуществляет свою деятельность ОАО "ПЭС".

Суды правильно установили, что оспариваемая истцом сделка исполнялась сторонами, что исключает признание ее мнимой по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Нарушение своих прав и законных интересов ОАО "Ленэнерго" также усматривает в том, что сделкой по передаче имущества в аренду нарушены его права на оплату услуг по передаче электрической энергии. Документальных доказательств двойной оплаты услуг по передаче электрической энергии истцом в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным довод ОАО "Ленэнерго" о наличии признаков злоупотребления путем заключения дополнительного соглашения от 11.01.2012 N 1 к Договору.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно в ущерб другому лицу.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит запрета для организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок (купли-продажи, аренды) состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования и не возлагает в этом случае на такую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением этого тарифного решения.

В то же время расходы на эксплуатацию арендованного оборудования одновременно включены в тарифы для взаимных расчетов ОАО "Ленэнерго" с ОАО "ПЭС" и АО "СПБ ЭС".

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.12.2011 N 579-р, утратившим силу с 01.01.2015, на 2012 - 2014 годы для взаимных расчетов между ОАО "ПЭС" и ОАО "Ленэнерго" на территории Санкт-Петербурга был установлен индивидуальный тариф.

Поскольку заключение дополнительного соглашения от 11.01.2012 N 1 к Договору не свидетельствует о том, что ответчики преследуют цель причинения вреда истцу, и последним соответствующих доказательств не представлено, оснований для применения статьи 10 ГК РФ не имеется.

В связи с тем что нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А56-22378/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова