Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2015 г. N Ф07-51/15 по делу N А56-79663/2013

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-79663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от жилищно-строительного кооператива "Протон" Краузе А.А. (доверенность от 21.09.2012),

рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Протон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А56-79663/2013 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "КОНЕ Лифтс", место нахождения: 125284, Москва, Ленинградский проспект, дом 31А, строение 1, ОГРН 1037739149810, ИНН 7704186604 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Протон", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 10, корпус 1, квартира 265, ОГРН 1027801534628, ИНН 7802052750 (далее - Кооператив), о взыскании 75 504 руб. 66 коп. задолженности по договору от 01.01.2011 N 1189 (далее - Договор) и 12 911 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.04.2014 (судья Кожемякина Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 названное решение изменено - принят отказ Общества от 14 246 руб. 42 коп. задолженности за август 2011 года. Производство по делу в указанной части прекращено. С Кооператива взыскано 60 446 руб. 21 коп. долга и 10 134 руб. 48 коп. процентов, а в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 17.11.2014 изменить в части взыскания процентов. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно взысканы проценты за просрочку оплаты, поскольку счета до сих пор не выставлены.

До рассмотрения кассационной жалобы Общество обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством от 31.03.2015 об отложении судебного разбирательства по причине занятости своего представителя в другом судебном заседании.

В связи с тем что истец о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и имел достаточно времени для привлечения к участию в деле иного представителя, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязалось осуществлять техническое обслуживание лифтов, указанных в Приложении N 1 к Договору, а Кооператив (заказчик) - оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 Договора приемка выполненных работ производится один раз в месяц с оформлением акта приемки выполненных работ, срок рассмотрения и подписания которого составляет 3 дня (пункт 4.3).

Стоимость ежемесячного технического обслуживания установлена в Приложении N 2 к Договору и Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 01.09.2012 N 1.

Согласно пункту 5.3 Договора оплата оказанных услуг должна производиться Кооперативом в течение 10 дней с момента получения счетов на основании актов выполненных работ за один месяц.

Ссылаясь на наличие задолженности по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств выполнения работ Общество представило в материалы дела акты от 31.08.2011 N 9520283, от 30.09.2011 N 9524110, от 01.11.2011 N 9527736, от 01.12.2011 N 9530163, от 01.12.2011 N 9530164 на общую сумму 75 504 руб. 66 коп. За просрочку оплаты Обществом начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14/13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В пункте 51 Постановления N 6/8 определено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами подписаны, но не оплачены акты от 30.09.2011 N 9524110, от 01.12.2011 N 9530163, от 01.12.2011 N 9530164, из которых следует, что работы в объеме 60 446 руб. 21 коп. выполнены.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В кассационной жалобе Кооператив факт оказания услуг на указанную сумму не оспаривает.

Довод жалобы о том, что Общество в нарушение условий Договора не направляло счета и это является основанием для отказа во взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд кассационной инстанции отклоняет.

Действительно, исполнитель не представил доказательства направления счетов, однако в материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами. Соответственно, Кооператив, не оплачивая оказанные услуги, должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств.

Поскольку апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 17.11.2014 и удовлетворения жалобы Кооператива.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части, то кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А56-79663/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Протон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова