Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2015 г. N Ф07-1770/15 по делу N А21-2096/2014

13 апреля 2015 г.

Дело N А21-2096/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" Коваленко А.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 13.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2014 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Згурская М. Л., Дмитриева И. А., Третьякова Н. О.) по делу N А21-2096/2014,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", место нахождения: 236022, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д.12, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Водоканал), о взыскании 3 068 170 руб. 14 коп. задолженности за потребленную в феврале и с июня по сентябрь 2011 года электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет), государственное предприятие Калининградской области "Сток" по строительству и эксплуатации объединенных канализационных очистных сооружений (далее - Предприятие).

Решением от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что предъявленная Водоканалу к оплате задолженность сложилась, в том числе, в результате потребления электроэнергии другим субабонентом Предприятия - обществом с ограниченной ответственностью "Меба", в связи с чем ко взысканию с Водоканала подлежит 2 328 831 руб. долга согласно показаниям приборов, установленных для насосной станции перекачки, и актам, подписанным с Предприятием.

Водоканал считает, что не подлежит взысканию с него 70% (276 839 руб. 31 коп.) задолженности за февраль 2011 года, выставленной по счету от 28.02.2011 N 161 в размере 395 484 руб. 72 коп., в связи с пропуском срока исковой давности.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Водоканал обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела актов сверки показаний электросчетчиков между Предприятием и ООО "Меба".

Данные документы, по утверждению Водоканала, не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что они подписывались между Предприятием и ООО "Меба" и не передавались в Водоканал.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что суды правильно исходили из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, признав отсутствие между сторонами договорных отношений, а соответственно, договорной объем электроэнергии в спорный период не был согласован и поэтому определение и оплата 30% и 40% договорного объема, как того требует пункт 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, не производились, и истец не мог знать о нарушении своих прав ранее даты формирования фактического объема потребления и окончательного расчета за него.

Общество ссылается на то, в 2011 году счета за фактически потребленную электроэнергию выставлялись Предприятию, которое в свою очередь заключило субабонентский договор с Водоканалом от 22.12.2008 на отпуск и потребление электроэнергии; этот договор решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2011 по делу N А21-4291/2011 признан недействительным по иску Водоканала, а решением от 23.04.2013 по делу N А21-148/2013 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковые требования Водоканала к Предприятию о взыскании 1 559 441 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, перечисленные Водоканалом в счет оплаты за потребленную электроэнергию.

В судебном заседании представитель Водоканала поддержал доводы кассационной жалобы.

Ходатайство Водоканала о приобщении к материалам дела документов суд кассационной инстанции находит не подлежащим удовлетворению с учетом ограниченных полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском явилось наличие у Водоканала задолженности за потребленную объектами "районная насосная станция с разгрузочным коллектором N 1 по улице Горной в городе Калининграде" и "насосная станция перекачки с самотечным участком коллектора по Балтийскому шоссе, 121 в Калининграде" в феврале 2011 года и в период с июня по декабрь 2011 года электроэнергию на общую сумму 3 068 170 руб. 14 коп.

При этом договор в письменной форме между Обществом и Водоканалом не заключался.

Потребленная электрическая энергия определялась ежемесячно по показаниям электросчетчиков абонента.

На основании предоставляемых Предприятием сведений о расходе электроэнергии за указанные периоды Общество выставило счета за фактически потребленную электроэнергию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2011 по делу N А21-5415/2011 установлено, что с января 2011 года лицом, обязанным производить оплату электроэнергии гарантирующему поставщику по двум спорным объектам, является Водоканал.

В рамках данного дела установлено, что на основании государственного контракта от 24.05.2006 N 124-К Предприятие приняло на себя функции заказчика-застройщика по завершению строительства первой очереди объединенных очистных сооружений с канализационными объектами и сетями в городе Калининграде.

Два спорных объекта строились в ходе исполнения данного контракта. Оплату электроэнергии, потребляемой названными объектами в ходе строительства и пусконаладочных работ, производило Предприятие.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2011 по делу N А21-552/2011 с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность за электроэнергию в размере 301 809, 78 рублей за период с июля по сентябрь 2010 года по спорным объектам.

После введения спорных объектов в эксплуатацию (13.12.2010), они были приняты в муниципальную собственность, а 28.09.2011 года между Комитетом и Водоканалом был заключен договор N 2 передачи спорных объектов на обслуживание, содержание и эксплуатацию.

Данные обстоятельства оценены судом в рамках дела N А21-5415/2011 и с учетом этих обстоятельств признано, что с января 2011 года Водоканал является обязанным лицом перед Обществом по уплате электроэнергии по спорным объектам.

Общество в письме от 12.03.2014 N ЯЭ/5/595 направило Водоканалу счет от 28.02.2014 N 1 на сумму 3 092 258 руб. 81 коп. за электроэнергию, фактически потребленную насосными станциями.

Поскольку обязательства по оплате Водоканал не исполнил, Общество 13.03.2014 направило претензию N ЯЭ/5/611 с требованием уплатить задолженность за фактически потребленную электроэнергию в сумме 3 142 258 руб. 81 коп.

В связи с неисполнением Водоканалом данного требования Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру, отклонив довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты потребления спорными насосными станциями ответчика электрической энергии и обязанность Водоканала с января 2011 года оплачивать потребленную объектами электрическую энергию установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу от 26.12.2011 N А21-5415/2011.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что показания счетчиков, количество и стоимость потребленной энергии по каждому объекту, эксплуатируемому Водоканалом, зафиксированы в счетах гарантирующего поставщика - Общества. Апелляционный суд обоснованно сослался на то, что потребленная электрическая энергия учитывалась по показаниям счетчиков. В представленных истцом счетах детально зафиксированы как начальные и конечные показания счетчиков, так и количество потребленного ресурса и его цена.

В суде первой инстанции ответчик, возражая по размеру задолженности, сослался на акты, подписанные между ним и Предприятием, согласно которым сумма денежных средств за потребленную электроэнергию по двум спорным объектам составляет 1 946 635 руб. 53 коп. и 648 717 руб. 82 коп. соответственно.

Однако этот расчет задолженности суд первой инстанции не принял, указав, что с января 2011 года именно Водоканал является лицом, обязанным платить за потребленную электроэнергию, объем которой определен Обществом на основании приборов учета.

Довод Водоканала о том, что размер задолженности меньше, чем предъявило Общество, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, правомерно отклонив ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки показаний электросчетчиков, составленных между Предприятием и ООО "Меба", поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

Участие в расчетах с Предприятием его субабонента - Водоканала и подрядчика - ООО "Меба" за потребленную электроэнергию Общество отказалось учитывать при предъявлении настоящего иска, ссылаясь на то, что лицом обязанным оплачивать электроэнергию при отсутствии заключенного договора признан Водоканал.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за февраль 2011 года, исходя из того, что при отсутствии между сторонами договора, срок оплаты фактически потребленной электроэнергии мог наступить не ранее 18.03.2011, а соответственно, при обращении в суд с иском 17.03.2014 Общество не пропустило срок исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели настоящее дело, правильно применили нормы материального права, сделали выводы, соответствующие материалам дела, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А21-2096/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова