Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2015 г. N Ф07-634/15 по делу N А05-6265/2014

13 апреля 2015 г.

Дело N А05-6265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 09.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2014 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А05-6265/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Вельскагропромснаб", место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, 5-я Пристанционная улица, дом 135, ОГРН 1022901215996, ИНН 2907002042 (далее - Общество), о взыскании начисленной по накопительной ведомости от 02.06.2013 N 0206021071,32 руб. платы за использование инфраструктуры.

Решением от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Дорога, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 12.08.2014 и постановление от 19.11.2014 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды ошибочно посчитали причиной простоя вагона N 52430089 занятость фронта погрузки вагонами N 24358657, 24226516, 22583843, 52452232, 24483588, своевременно не убранных Дорогой. Дорога не получала уведомлений о готовности названных вагонов к уборке - направленные Обществом уведомления о завершении грузовой операции по вагонам не являются таковыми; кроме того Общество, имея возможность поспособствовать грузоотправителю в оформлении необходимых перевозочных документов, не сделало этого.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 Дорога (перевозчик) и Общество (контрагент) заключили в редакции протокола согласования разногласий от 25.12.2012 договор N 6-37 на подачу и уборку вагонов на принадлежащий Обществу ж.д. путь необщего пользования, примыкающий к принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Вельский ДОК" ж.д. пути необщего пользования по станции Вельск Северной железной дороги.

Согласно пункту "в" параграфа 9 договора за нахождение не принадлежащих перевозчику вагонов на ж.д. путях общего пользования Общество обязано вносить Дороге плату в размере, установленном пунктом 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифного руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12; такая плата начисляется при наличии вины контрагента.

Из-за занятости фронта погрузки прибывший в адрес Общества вагон N 52430089 простоял на станции Вельск в ожидании подачи на подъездной путь с 12 ч 30 мин 28.05.2014 по 22 ч 18 мин 29.05.2013, о чем оставлены акты общей формы от 28.05.2013 N 1/609 и N 3-402, от 29.05.2013 N 1/619 и N 3/407.

В связи с названными обстоятельствами по накопительной ведомости от 02.06.2013 N 020602 Обществу начислено 1071,32 руб. платы за использование инфраструктуры.

Поскольку Общество не внесло названную сумму, Дорога обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав причиной простоя вагона N 52430089 занятость по вине Дороги фронта погрузки вагонами N 24358657, 24226516, 22583843, 52452232, 24483588, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) взаимоотношения перевозчиков, владельцев ж.д. путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов ж.д. транспортом, а также договорами на эксплуатацию ж.д. путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Согласно статье 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев ж.д. путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Тарифного руководство N 2 за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев ж.д. путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) названного Тарифного руководства.

По смыслу приведенных положений указанная плата подлежит взысканию только в случае ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от контрагента.

Пунктом "в" параграфа 9 договора N 6-37 предусмотрено взимание указанной платы с ответчика в пользу истца.

Судами установлено, что простой вагона N 52430089 был вызван занятостью фронта погрузки вагонами N 24358657, 24226516, 22583843, 52452232, 24483588, что подтверждается актами общей формы от 23.05.2013 N 1/584, от 24.05.2013 N 1/585, от 27.05.2013 N 1/605, от 30.05.2013 N 1/621, от 01.06.2013 N 1/628, 1/629, 1/630, 1/631, а также памятками приемосдатчика N 100, 101, 102, 103, 105, 106; в случае их своевременной уборки, простой вагона N 52430089 на путях общего пользования не произошел бы.

Не оспаривая названное обстоятельство, стороны по-разному оценивают причины нахождения указанных вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих Обществу.

По мнению Общества, перевозчик, получив необходимые уведомления по названным вагонам, в нарушение параграфа 8 договора N 6-37 своевременно не убрал их с фронта погрузки (выгрузки). Таким образом, вина за просрочку лежит на Дороге.

Истец же считает, что полученные им уведомления свидетельствуют о завершении грузовых операций, а не о готовности вагонов к уборке; кроме того, Общество не способствовало оформлению грузоотправителем предусмотренных статьей 25 Устава ж.д. накладных. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в просрочке.

Оценив названные доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что вагоны, занимавшие фронт погрузки (выгрузки), не принадлежат ни Дороге, ни Обществу.

Таким образом, ни одна из сторон не имела права ими распоряжаться: Дорога без оформленных надлежащим образом транспортных документов убрать их с принадлежащих Обществу необщих путей, Общество не имело возможности оформить такие документы.

В соответствии со статьей 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов ж.д. транспортом транспортную ж.д. накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

При этом по смыслу действующего законодательства порожние вагоны также являются грузом, для их перевозки должны быть оформлены ж.д. накладные.

Так пунктом 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, предусмотрено, что отправителем не принадлежащих перевозчику порожних вагонов может являться владелец вагона, уполномоченное им лицо либо грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки; указанные лица должны оформить соответствующий перевозочный документ - ж.д. накладную.

Поскольку Общество не относится к названным лицам, на него не может быть возложена ответственность за несвоевременное оформление ж.д. накладной.

Тот факт, что Общество находится в гражданских правоотношениях с владельцем вагонов, также не является достаточным основанием для возложения на него ответственности за уборку вагонов.

Таким образом, фронт погрузки (разгрузки) был занят по причинам, не зависящим от Общества, и его вины в простое вагона N 52430089 на ж.д. путях общего пользования нет.

Поскольку предусмотренная пунктом "в" параграфа 9 договора N 6-37 плата за нахождение не принадлежащих перевозчику вагонов на ж.д. путях общего пользования взимается только при наличии вины контрагента, суды правомерно отказали в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А05-6265/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов