Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2015 г. N Ф07-7575/13 по делу N А56-66437/2012

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-66437/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Маслова В. В. представителя Иванова М.Ю. (доверенность от 10.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регент" конкурсного управляющего Кузьмина И.С. (решение от 17.05.2012 и определение от 14.11.2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49392/2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-66437/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регент", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 2, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1057811844034, ИНН 7806319910 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Владимиру Вадимовичу, ОГРНИП 308784732600013 (далее - Предприниматель), об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, стоимость которого определена соглашением сторон: трех ванн моечных двухсекционных с сифоном стоимостью 6563 руб. 67 коп. каждая, весов ЕВ4-2000-2РС стоимостью 13 222 руб. 82 коп., весов ТВ А1 стоимостью 3406 руб. 78 коп., весов ТВ А2 стоимостью 3813 руб. 56 коп., комплекта холодильного оборудования N 1745203 стоимостью 286 660 руб. 94 коп., комплекта холодильного оборудования для камеры шоковой заморозки (состав комплекта: холодильная камера из свободных панелей и агрегат DWM Copeland модели D3SC1-756-AWM/D N 2217726, агрегат холодильной камеры DWM Copeland модели D3SC1-75-XAWM/b N 2198596) стоимостью 316 891 руб. 22 коп., двух ПВХ-завес из пол300*3 мм проем 3300*3000 пер. 40% стоимостью 7188 руб. 58 коп. и 9420 руб. 89 коп., пресса РВС-1000 ПМ-В серия N 3-253-07 стоимостью 304 396 руб. 11 коп., куттера производства Красмашзавод N 189122001 стоимостью 250 000 руб., фаршемешалки "Бирюса" N 389390 стоимостью 371 180 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФОРТРЕСС", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 65, лит. А, ОГРН 5067847504863, ИНН 7810078216 (далее - Общество).

Определением суда от 22.04.2013 производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2013, определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Торговый дом просит указанные решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не дали полной и всесторонней оценки всем обстоятельствам и доказательствам по делу, свидетельствующим о влиянии Предпринимателя на деятельность Торгового дома, осведомленности уполномоченных представителей истца, ответчика и третьего лица о противоправном характере передачи спорного имущества, находящегося под арестом, и совершении ими данной сделки без намерений его дальнейшего использования.

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы жалобы, а представитель Предпринимателя - возражения, изложенные в отзыве, и настаивал на отсутствии доказательств выбытия имущества против воли истца из его владения.

Общество надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 18/1/22634/12/2009, возбужденного 22.06.2009 в отношении Торгового дома, 25.09.2009 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу составлен акт описи - ареста и наложен арест на следующее имущество должника: комплект холодильного оборудования с инвентарным N 0000014 балансовой стоимостью 294 946 руб. 14 коп., комплект холодильного оборудования с инвентарным N 0000009 балансовой стоимостью 333 153 руб. 44 коп., пресс РВС ПМ-В с инвентарным N 00000010 балансовой стоимостью 330 487 руб. 23 коп., пресс РВС-850 ПМ-В с инвентарным N 00000013 балансовой стоимостью 373 776 руб. 52 коп., фаршемешалка "Бирюса" с инвентарным N 00000015 балансовой стоимостью 396 776 руб. 52 коп.

Общество в лице генерального директора Ковтуна А.В. и Торговый дом в лице генерального директора Береснева В.Е. 31.03.2010 заключили соглашение о зачете денежного требования, в соответствии с которым Торговый дом передал Обществу в счет зачета денежного обязательства должника имущества на 1 585 872 руб. 38 коп. стоимость которого определена соглашением сторон: трех ванн моечных двухсекционных с сифоном стоимостью 6563 руб. 67 коп. каждая, весов ЕВ4-2000-2РС стоимостью 13 222 руб. 82 коп., весов ТВ А1 стоимостью 3406 руб. 78 коп., весов ТВ А2 стоимостью 3813 руб. 56 коп., комплекта холодильного оборудования N 1745203 стоимостью 286 660 руб. 94 коп., комплекта холодильного оборудования для камеры шоковой заморозки (состав комплекта: холодильная камера из свободных панелей и агрегат DWM Copeland модели D3SC1-756-AWM/D N 2217726, агрегат холодильной камеры DWM Copeland модели D3SC1-75-XAWM/b N 2198596) стоимостью 316 891 руб. 22 коп., двух ПВХ-завес из пол300*3 мм проем 3300*3000 пер. 40% стоимостью 7188 руб. 58 коп. и 9420 руб. 89 коп., пресса РВС-1000 ПМ-В серия N 3-253-07 стоимостью 304 396 руб. 11 коп., куттера производства Красмашзавод N 189122001 стоимостью 250 000 руб., фаршемешалки "Бирюса" N 389390 стоимостью 371 180 руб. 47 коп.

Общество и Предприниматель 31.01.2011 заключили соглашение о зачете денежного требования, по условиям которого Общество передало Предпринимателю спорное имущество в счет погашения задолженности по договорам займа от 13.10.2009 N 1, от 20.10.2009 N 2, от 26.10.2009 N 3, от 17.12.2009 N 4, от 24.03.2010 N 5, от 12.02.2010 N 6, от 15.10.2010 N 8, от 16.12.2010 N 9 и от 14.01.2011 N 14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу N А56-49392/2011 Торговый дом признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Ссылаясь на то, что спорное имущество против воли Торгового дома выбыло из его владения, Торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В то же время в соответствии с пунктом 39 Постановления N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судами установлено, что при приобретении Предпринимателем спорного имущества имело место встречное предоставление в виде прекращения обязательства Общества перед ним. Следовательно, как правильно указали суды, право на истребование имущества могло возникнуть у Торгового дома лишь в случаях, если помимо воли Торгового дома имущество выбыло из его владения либо ответчик знал при приобретении имущества об отсутствии у Общества права на его отчуждение.

Как следует из пункта 38 Постановления N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование утверждения о незаконном, помимо воли Торгового дома, выбытии спорного имущества из его владения Торговый дом указал на недобросовестность приобретателя (Предпринимателя), осведомленного о нахождении спорного имущества под арестом, сославшись в том числе на показания свидетелей Береснева В.Е. и бывшего генерального директора Торгового дома Мирошникова А.И., наличие у Предпринимателя тесных деловых контактов с истцом, а также на то, что Предприниматель в 2010 году являлся участником Общества и деловым партнером его руководителя Ковтуна А.В., а также займодавцем, предоставившим крупную сумму Торговому дому. Предприниматель, указывает истец, зная о ничтожности сделки, заключенной Торговым домом и Обществом, и нахождении имущества под арестом, принял его. Мирошников А.И., действовавший, по мнению Торгового дома, неразумно и в ущерб этой организации, не принял мер к защите имущества, допустил его отчуждение.

Между тем судами установлено, что постановлением от 25.08.2009 арест наложен только на часть спорного имущества (2 комплекта холодильного оборудования, прессы РВС ПМ-В и РВС-850 ПМ-В, фаршемешалку), доказательств обременения всего имущества не представлено. Таким образом, довод Торгового дома о неправомерном отчуждении не только арестованного но и всего спорного имущества несостоятелен, оснований признать передачу всего имущества незаконной нет.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что приобретает имущество, находящееся под арестом, учтя характер отчужденного имущества (движимое) и показания свидетелей, дав оценку доводам Торгового дома о заинтересованности Предпринимателя в результатах хозяйственной деятельности истца и влиянии на нее, о наличии деловых связей, суды не посчитали возможным признать доказанной недобросовестность Предпринимателя при приобретении имущества. Наличие устойчивых деловых контактов при отсутствии аффилированности организаций и действительной возможности влиять на хозяйственную деятельности друг друга таким доказательством само по себе не является, а доказательств совершения ответчиком и уполномоченными представителями истца или Общества недобросовестных действий, направленных на отчуждение арестованного имущества, в материалы дела не представлено. С учетом заинтересованности займодавца в финансовой состоятельности заемщика и наличия у того возможности возвратить долг, предоставление Предпринимателем займа истцу также не свидетельствует в пользу позиции подателя жалобы.

Суды правильно отметили, что соглашение о зачете денежного требования, на основании которого имущество было отчуждено, подписано от имени Торгового дома уполномоченным представителем - генеральным директором Бересневым В.Е. (статья 53 ГК РФ), имевшим на момент его подписания законные основания действовать от имени юридического лица, в том числе совершать такие сделки. Таким образом, утверждение о выбытии имущества не по воле Торгового дома несостоятельно. При этом в деле нет доказательств, подтверждающих совершение названным руководителем действий в ущерб Торговому дому. Изучив акт проверки арестованного имущества от 19.04.2010, суды установили, что генеральный директор Береснев В.Е. для осмотра имущества не приглашался. В приговоре мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга от 14.10.2010 N 1-54/2010-181, которым бывший генеральный директор истца Мирошников А.И. признан виновным в совершении незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту (часть 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации), установлено, что вина Мирошникова А.И. заключалась не в отчуждении арестованного имущества, а в том, что он не сообщил об ареста назначенному после него руководителю Торгового дома. Таким образом, как правильно посчитали суды, совокупность перечисленных доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии у Береснева В.Е. при подписании соглашения о зачете денежного требования достоверных сведений об обременении (аресте) части имущества. Обстоятельств, препятствующих продаже остального спорного имущества, истец также не привел. При таком положении доводы подателя жалобы об осведомленности Предпринимателя, руководителя Торгового дома и первоначального покупателя о незаконности отчуждения спорного имущества и совершении ими согласованных действий в ущерб истцу не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств выбытия оборудования помимо воли Торгового дома из его владения вследствие недобросовестных действий ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по настоящему делу.

Податель жалобы не приводит доказательств нарушения судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, однако оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по делу N А56-66437/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регент" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регент", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 2, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1057811844034, ИНН 7806319910, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева