Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2015 г. N Ф07-1796/15 по делу N А56-59741/2014

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-59741/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ершовой М.Б. (доверенность от 21.01.2015 N 72), Чупрова К.А. (доверенность от 12.01.2015 N 17),

рассмотрев 13.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курортного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-59741/2014 (судья Будылева М.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпромнефть Северо-Запад" (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Херсонская ул., 12-14, лит. А, ОГРН 1027812400868, ИНН 7827004526; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Курортного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - отдел) от 05.08.2014 и от 07.08.2014 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (общества) в сумме 200 000 руб., а также об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей отдела по наложению на общество исполнительского сбора в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 42/2; далее - центр) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., 59; ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691; далее - управление).

Решением суда от 01.12.2014 (судья Градусов А.Е.) оспариваемые постановления отдела признаны недействительными. В остальной части заявленные требования отклонены.

Определением апелляционной инстанции от 18.02.2015 апелляционная жалоба отдела возвращена применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе отдел просит отменить определение от 18.02.2015 как необоснованное, не соответствующее значимым фактическим обстоятельствам; податель жалобы считает, что в силу части 6 статьи 114 АПК РФ им не пропущен процессуальный срок, что подтверждается документальным приложением к жалобе.

Представители общества, отдела и центра, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что жалоба отдела подлежит удовлетворению, определение суда от 18.02.2015 - отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Вместе с тем правила об окончании процессуальных сроков закреплены в статье 114 АПК РФ (части 1 - 7).

Как указано в части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В данном случае, как правомерно счел апелляционный суд, срок на обжалование решения суда первой инстанции от 01.12.2014 истек 12.01.2015 (с учетом нерабочих дней).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

В рассматриваемой ситуации отделом представлена полученная по запросу почтового предприятия (ФГУП Почта России, ОПС Сестрорецк-1) копия списка заказных с уведомлением писем от 30.12.2014 N 418, подтверждающего сдачу апелляционной жалобы (отправление N 8610) на почту 30.12.2014, то есть подачу жалобы в предусмотренный процессуальным законом срок.

Таким образом, по настоящему делу при решении вопроса о соблюдении отделом срока на подачу апелляционной жалобы апелляционная инстанция ошибочно сочла процессуальный срок пропущенным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать обоснованным и, как следствие, законным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-59741/2014 отменить.

Направить дело в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая