Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2015 г. N Ф07-1816/15 по делу N А56-57766/2012

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-57766/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А56-57766/2012 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РСУ-25", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Турбинная ул., д. 7, ОГРН 1027802722750, ИНН 7812001057 (далее - Общество), о взыскании 253 557 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.08.2001 N 05/ЗД-02221 и 147 324 руб. 83 коп. пеней.

Решением от 30.11.2012 (судья Васильева Н.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2014 решение от 30.11.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 26.12.2014, а решение от 30.11.2012 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что спорный земельный участок находится у собственников помещений дома в общей долевой собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2001 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 05/ЗД-02221 аренды со множественностью лиц со стороны арендатора земельного участка общей площадью 2 570 кв. м с кадастровым номером 78:8028:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Турбинная ул., д. 7, лит. А для, использования под размещение ремонтно-строительного управления на срок до 10.12.2046.

На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 25.01.2005 N 61 "О проектировании и реконструкции части жилого дома с сохранением функционального назначения по адресу: Кировский район, Турбинная ул., д. 7 (в осях 7-52), (Турбинная ул., д. 7 литера А)", Комитет и закрытое акционерное общество "47 Трест" (далее - ЗАО "47 Трест") 02.12.2005 заключили инвестиционный договор N 05/ЗКС-03704, по условиям которого Комитет обязался предоставить часть жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Турбинная ул., д. 7, лит. А (в осях 7-52), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции жилого дома с сохранением функционального назначения, а ЗАО "47 Трест" - выполнить проектирование и реконструкцию названного объекта.

По соглашению от 06.02.2008, заключенного Комитетом, Обществом и ЗАО "47 Трест" о присоединении к договору аренды от 10.08.2001, арендодатель предоставил названный земельный участок площадью 2570 кв.м для проектирования и реконструкции жилого дома.

По соглашению от 17.11.2008, заключенному между Комитетом и ЗАО "47 Трест", инвестиционный договор от 02.12.2005 прекращен.

Соглашением от 17.11.2008, заключенным между Комитетом, ЗАО "47 Трест" и Обществом, соглашение от 06.02.2008 прекратило свое действие.

Комитет, ссылаясь на задолженность Общества по внесению арендной платы по договору от 10.08.2001 за период с 01.10.2009 по 30.09.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и возражений по иску признал требования Комитета обоснованными.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал, исходя из того, что с 20.11.2008 на спорный земельный участок у собственников помещений жилого дома возникло право общей долевой собственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в общую долевую собственность.

В соответствии со статьями 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом договор аренды этого участка, заключенный с застройщиком, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642).

Как следует из письма федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008028:1 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:8028:1), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Турбинная ул., д. 7, лит. А, осуществлен 06.07.2001 с видом разрешенного использования - для размещения жилого дома (жилых домов).

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 04.07.2008 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - части жилого дома.

В материалах дела также имеются копии свидетельств о государственной регистрации 20.11.2008 права собственности ЗАО "47 Трест" на квартиры N 146, 149, 106, 116, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Турбинная улица, дом 7.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно и обоснованного отказал в иске.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, его выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, постановление от 26.12.2014 должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А56-57766/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина