Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2015 г. N Ф07-673/15 по делу N А13-14466/2013

14 апреля 2015 г.

Дело N А13-14466/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнжПроект" Орловой Т.В. (доверенность от 11.03.2015 N 290/2), от федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области" Киркина А.В. (доверенность от 01.04.2015), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Киркина А.В. (доверенность от 02.04.2015 N 3417-161),

рассмотрев 08.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжПроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2014 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В. и Шадрина А.Н.) по делу N А13-14466/2013,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области", место нахождения: 160024, город Вологда, улица Карла Маркса, дом 127, ОГРН 1023500888069, ИНН 3525009859 (далее - Учреждение, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжПроект", место нахождения: 198020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 9б, литера "А", помещение 3Н, ОГРН 1057810102558, ИНН 7839310863 (далее - ООО "ИнжПроект"), об обязании ответчика осуществить поставку недопоставленного оборудования согласно государственному контракту от 06.06.2001 N 23 (далее - Контракт) и приложениям к актам приема-передачи от 25.09.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Мальцева, дом 41, ОГРН 1043500086112, ИНН 3525143533 (далее - Управление МЧС); а также общество с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект", место нахождения: 160000, город Вологда, Пречистенская набережная, дом 34А, ОГРН 1043500043949, ИНН 3525135300 (далее - ООО "Ремстройпроект").

До принятия судом решения Учреждение уточнило свои исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило возложить на ООО "ИнжПроект" обязанность осуществить поставку в срок до 01.09.2014 следующего недопоставленного оборудования:

- компьютер, монитор, процессор каждого в количестве 1 шт.;

- стул рабочий подъемно-поворотный в количестве 1 шт.;

- тумба выкатная с замком в количестве 2 шт.;

- принтер в количестве 1 шт.;

- стол угловой в количестве 2 шт.;

- шкаф закрытый со стеклом в количестве 8 шт.;

- декоративный фонтан в количестве 1 шт. (далее - оборудование).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2014, иск ФКУ "Центр ГИМС МЧС России" удовлетворен.

В кассационной жалобе податель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и принять новый - об отказе Учреждению в иске.

ООО "ИнжПроект" считает вывод судов о наличии недопоставки спорного оборудования не соответствующим представленным в дело доказательствам, которые фактически подтверждают исполнение Контракта в полном объеме.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в аукционной документации листов проекта, на которые ссылается истец, и на основании которой заключен указанный Контракт.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "ИнжПроект" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения и Управления МЧС возражал против ее удовлетворения.

ООО "Ремстройпроект" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 Управление МЧС (заказчик) и ООО "ИнжПроект" (генподрядчик) заключили указанный Контракт, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручил, а также обязался принять и профинансировать работы по объекту "Строительство комплекса зданий и сооружений центра ГИМС МЧС России по Вологодской области, г. Вологда, ул. Пугачева", а генподрядчик взял на себя обязательство выполнить данные работы в соответствии с прилагаемой проектной документацией (приложение N 2).

В пункте 2.2 Контракта содержится условие, что генподрядчик ознакомлен с проектной документацией и не имеет замечаний, увеличивающих цену и сроки выполнения названных работ.

Цена Контракта согласована в пункте 3.1 в размере 100 000 000 руб.

В пункте 3.2 Контракта определено, стоимость каких затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ, включена в общую цену Контракта.

Генподрядчик 31.12.2011 сдал заказчику законченный строительством указанный объект без замечаний.

После ввода в эксплуатацию указанный объект был изъят из оперативного управления заказчика (Управления МЧС) и закреплен на таком же праве за ФКУ "Центр ГИМС МЧС России" распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области от 25.09.2013 N 422-р.

При передаче имущества Управлением МЧС Учреждению на объекте было выявлено отсутствие оборудования, предусмотренного проектной документацией и необходимого для нормальной эксплуатации комплекса зданий и сооружений центра ГИМС МЧС России по Вологодской области.

Ссылаясь на нарушение генподрядчиком своих обязательств по Контракту в виде недопоставки предусмотренного проектной документацией спорного оборудования, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал данные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 17.11.2014 оставил вынесенное судом первой инстанции решение от 26.06.2014 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В данном случае сторонами Контракта являлись именно Управление МЧС и Общество, которые и подписали акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости работ и затрат на всю сумму контракта (100 000 000 руб.). В связи с этим судами установлено, что 31.12.2011 генподрядчик сдал Управлению МЧС законченный строительством объект без замечаний.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Учреждение не является стороной Контракта, следовательно какие-либо обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В материалы дела не представлено доказательств перехода прав заказчика по данному Контракту от Управления МЧС к Учреждению на основании закона или сделки.

Закрепление 25.09.2013 за Учреждением на праве оперативного управления комплекса построенных зданий и сооружений центра ГИМС МЧС России по Вологодской области также не свидетельствует о передаче Учреждению права на обращение в суд с иском об обязании ООО "ИнжПроект" исполнить контрактные обязательства.

Исходя из изложенного ФКУ "Центр ГИМС МЧС России" является ненадлежащим истцом по иску об обязании генподрядчика исполнить Контракт.

Кроме того, следует отметить, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ(формы КС-2), также как и справки о стоимости этих работ и затрат (формы КС-3) на всю сумму Контракта (100 000 000 руб.), подписанные сторонами Контракта, подтверждают выполнение ответчиком своих контрактных обязательств в полном объеме. Отсутствие замечаний со стороны Управления МЧС, а также требований об исполнении названного Контракта, адресованных генподрядчику, подтверждают исполнение последним своих обязательств.

Исходя из изложенного следует признать, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска Учреждения.

Поскольку суды в данном случае установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые решение и постановление, а также, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А13-14466/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области", место нахождения: 160024, город Вологда, улица Карла Маркса, дом 127, ОГРН 1023500888069, ИНН 3525009859, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнжПроект", место нахождения: 198020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 9б, литера "А", помещение 3Н, ОГРН 1057810102558, ИНН 7839310863, 5000 руб. расходов в возмещение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева