Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2015 г. N Ф07-5075/13 по делу N А05-10887/2012

14 апреля 2015 г.

Дело N А05-10887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко Виталия Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2014 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А05-10887/2012,

установил:

Муниципальное предприятие муниципального образования "Мирный" "Муниципал-сервис", место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Чкалова, д. 11, ОГРН 1022901466917, ИНН 2925003610 (далее - предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борисенко Виталию Васильевичу, ОГРНИП 304292011200041, о возложении на него обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, ул. Ленина, путем демонтажа принадлежащего предпринимателю торгового павильона "Юнайт" общей площадью 56,6 кв. м (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования "Мирный" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами (далее - администрация и комитет), Архипова Ирина Александровна, Сизинцева Марина Николаевна, индивидуальные предприниматели Зотова Елена Витальевна и Каленик Тамара Вячеславовна.

Решением суда от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2013, исковые требования удовлетворены.

На основании решения суда от 29.11.2012 выданы исполнительные листы от 21.05.2013 серии АС N 002725489 и серии АС N 002725488.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворено заявление предприятия об изменении способа и порядка исполнения решения суда, предприятию предоставлено право освободить земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8, а именно: демонтировать принадлежащий предпринимателю распложенный на земельном участке торговый павильон "Юнайт" по адресу: Архангельская область, город Мирный, улица Ленина, городской рынок, за счет предпринимателя с взысканием с него необходимых расходов

Борисенко В.В. обратился в Арбитражный суд Архангельской области 14.08.2014 с заявлением о пересмотре решения суда от 29.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение "607 Квартирно-эксплуатационный отдел" и федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).

Определением суда от 16.09.2014 в удовлетворении заявления Борисенко В.В. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2014 определение суда первой инстанции от 16.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисенко В.В. просит определение и постановление отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы ссылается на то, что земельный участок, на котором расположен павильон, является федеральной собственностью.

Учреждение представило в суд кассационной инстанции отзыв на жалобу Борисенко В.В., в котором просит вынести постановление в соответствии с действующим законодательством.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 16.09.2014 и постановления от 10.12.2014 в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - "для размещения и реконструкции городского рынка", ранее находившемся у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, а затем в аренде, размещен павильон, принадлежащий ответчику, который не представил документов, подтверждающих возведение спорного торгового павильона с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства, установленных для строительства объектов недвижимого имущества, правоустанавливающих документов на павильон у предпринимателя не имеется, право собственности на него не зарегистрировано, участок для строительства объекта недвижимости не предоставлялся, арбитражный суд вступившим в законную силу решением по другому делу отказал в удовлетворении иска предпринимателя о признании права собственности на павильон, часть земельного участка ранее предоставлялась предпринимателю в краткосрочную аренду для торговой деятельности, договоры аренды прекратили свое действие и постановлением администрации от 30.01.2012 N 107 работа универсальной ярмарки на территории земельного участка прекращена, у предпринимателя не имеется правовых оснований для использования этого земельного участка.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что предприятие, владевшее названным земельным участком до 2012 года на праве постоянного (бессрочного) пользования, а с 2012 года на праве аренды, предоставляло Борисенко В.В. торговую площадь на территории рынка для осуществления торговой деятельности, действие заключенного с предпринимателем договора на право осуществления торговой деятельности, прекращено, земельный участок для строительства спорного торгового павильона в установленном порядке не отводился, павильон построен незаконно и не является объектом недвижимости.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылается на то, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:25:000000:2; составной частью которого является земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8, и полагает, что администрация и комитет не наделены полномочиями распоряжаться спорным земельным участком, а предприятие не вправе обращаться с иском об обязании ответчика освободить этот участок путем демонтажа павильона.

Суды отказали в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды применили пункты 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослались на толкование норм права, изложенное в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и пришли к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не отвечают признакам обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 названного Кодекса.

Кроме того, суды сослались на то, что доводы заявителя не опровергают выводы судов, сделанные при рассмотрении спора по существу, о том, что упомянутый павильон возведен с нарушением требований земельного и гражданского законодательства и не является объектом недвижимости, земельный участок не предоставлялся для строительства объекта недвижимости, что пользование участком ответчик осуществлял на основании краткосрочных договоров, заключенных с истцом, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на то, что предприятие, предоставившее ему земельный участок в пользование, является ненадлежащим истцом по требованию об освобождении участка от незаконно возведенного на этом земельном участке павильона.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права и обоснованно отказали в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А05-10887/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий