Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2015 г. N Ф07-1751/15 по делу N А56-64244/2014

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-64244/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Троховой М.В.,

при участии от Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России и от Федерального казенного учреждения здравоохранения "3 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" Дубровина А.О. (доверенности от 16.12.2014 и от 08.12.2014), от Барсанова А.Н. - Мазуровой М.А. (доверенность от 07.11.2014),

рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России и Федерального казенного учреждения здравоохранения "3 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-64244/2014,

установил:

Управление Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России, место нахождения: 191041, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 33, ОГРН 1037867006693, ИНН 7825011790 (далее - Управление), и Федеральное казенное учреждение здравоохранения "3 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", место нахождения: 193171, Санкт-Петербург, ул. Цимбалина, д. 13, ОГРН 1027806056442, ИНН 7811061737 (далее - Госпиталь), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Барсанову Александру Николаевичу (Ленинградская обл., г. Гатчина) и Пшеничному Андрею Валентиновичу (Владимирская обл., г. Карабаново) о взыскании с ответчиков в пользу истцов 186.036 руб. 65 коп. в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Промтехинвест" (далее - Общество).

Определением от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, производство по заявлению Управления и Госпиталя прекращено.

В кассационной жалобе Управление и Госпиталь просят отменить определение и постановление, полагая, что иск подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истцов поддержал жалобу, представитель Барсанова А.Н. возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

В рамках дела N А56-726/2010 решением арбитражного суда от 10.12.2012 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением от 25.12.2013 совместное требование Управления и Госпиталя в сумме 186.036 руб. 65 коп. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 30.01.2014 конкурсное производство завершено.

На основании определения от 30.01.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Общества.

Исковые требования о привлечении Барсанова А.Н. и Пшеничного А.В. как лиц, контролирующих должника (бывших руководителей и бывших участников Общества), к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества предъявлены на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции сослался на процессуальные нормы права, регулирующие вопросы подведомственности дел арбитражным судам, указав при этом на возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом, лишь в случае подачи такого заявления в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции указал в определении на то, что участники должника вправе предъявлять требования о взыскании убытков по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами. В определении не приведены выводы, которые могли бы следовать из указанного судом обстоятельства, и не определена взаимосвязь названной нормы права с предметом и основанием требований, предъявленных по данному делу к бывшим участникам должника, а не самими его участниками.

В протоколе заседания суда первой инстанции от 12.11.2014 указано на объявление резолютивной части определения следующего содержания: "оставить без рассмотрения" (л.д.73 оборот).

Апелляционный суд, оставляя определение без изменения, признал, что конкурсные кредиторы должника, не получившие удовлетворения требований за счет конкурсной массы, вправе до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как указано в обжалуемом постановлении, в рамках дела о банкротстве Общества N А56-726/2010 было отказано в удовлетворении заявления Управления и Госпиталя о привлечении к субсидиарной ответственности бывших участников должника Барсанова А.Н. и Пшеничного А.В.

Указав на то, что после прекращения производства по делу о банкротстве и исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех заявлений и жалоб, поскольку возможность рассмотрения в таком случае по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не предусмотрена ни Законом, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционный суд сослался в обоснование этого вывода на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Производство по заявлению прекращено неправомерно.

Вопреки доводам апелляционного суда, в рамках дела о банкротстве Общества было рассмотрено заявление конкурсного управляющего Общества, а не Управления и Госпиталя, о привлечении Барсанова А.Н. и Пшеничного А.В. к субсидиарной ответственности. Определением от 25.11.2013 в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью управляющим наличия причинно-следственной связи между действиями Барсанова А.Н. и Пшеничного А.В. и банкротством Общества, что не препятствует рассмотрению по существу заявления Управления и Госпиталя, которые вправе представлять суду соответствующие доказательства в обоснование своего иска.

Пункт 19 постановления N 35, на положения которого сослался апелляционный суд, в данном случае не подлежит применению, поскольку в нем приведены разъяснения, касающиеся иных правовых ситуаций, при которых соответствующие заявления должны быть оставлены без рассмотрения, без прекращения по ним производства, поскольку могут быть предъявлены к действующему должнику в исковом производстве.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как и к ответственности за причинение убытков кредиторам должника, установлен статьей 10 Закона. Соответствующее заявление предъявляется в рамках дела о банкротстве.

Названное требование может быть заявлено только в арбитражном суде, коль скоро рассмотрение дел о банкротстве юридических лиц в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, как и требование о взыскании убытков, причиненных, по мнению кредитора, вследствие нарушения положений Закона, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении Общества завершено и должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, не изменяет специальную подведомственность дела и не является основанием для прекращения производства по иску о взыскании убытков.

Указанное обстоятельство может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, учитывая правовую природу такой ответственности и то обстоятельство, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными в силу абзаца третьего пункта 9 статьи 142 Закона, вследствие чего не могут быть удовлетворены в порядке субсидиарной ответственности, дополнительной к ответственности должника, прекратившейся в связи с его ликвидацией.

Прекращение же искового производства по делу по мотиву ликвидации должника и завершения конкурсного производства не может быть признано законным, тем более, что ликвидация должника не препятствует рассмотрению по существу вопроса об ответственности контролирующих должника лиц как за убытки, причиненные кредиторам должника, так и в порядке субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной относительно ответственности должника по его обязательствам, влияя лишь на результат рассмотрения соответствующего требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления N 35, следует, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, обращаясь с иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и ссылаясь на положения статьи 10 Закона, истцы в то же время просили взыскать соответствующие суммы денежных средств в свою пользу, а не в конкурсную массу Общества, которое ликвидировано.

Определением от 30.01.2014 о завершении конкурсного производства установлено, что имущество и денежные средства у Общества, помимо 17 руб. 88 коп., не выявлены, конкурсная масса отсутствует, требования кредиторов, включенные в реестр, а также требования кредиторов, не обращавшихся к должнику и в арбитражный суд в установленном Законом порядке, считаются погашенными.

В апелляционной жалобе на определение от 14.11.2014 истцы указывали на необходимость рассмотрения по существу их требования, вне зависимости от формулирования его заявителями, предлагая суду самостоятельно определить, из каких правоотношений возник спор, и какие нормы права подлежат применению.

При таких обстоятельствах суду следовало оценить правовую природу исковых требований, исходя из материально-правового интереса, преследуемого истцами, а при необходимости предложить им уточнить требования: просят ли они взыскать в свою пользу заявленную сумму иска как убытки или в порядке субсидиарной ответственности в сумме требований кредиторов, погашенных по вышеприведенным основаниям, в зависимости от чего должно было быть принято решение по существу заявленного иска.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А56-64244/2014 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк М.В. Трохова