Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2015 г. N Ф07-1730/15 по делу N А56-39109/2014

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-39109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агро-А" конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-39109/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-А", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, Московское шоссе, 53 км, ОГРН 1064716014109, ИНН 4716025726 (далее - ООО "Агро-А"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-топливная сеть номер 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, офис 1, ОГРН 1107847185852, ИНН 7813474313 (далее - ООО "Фаэтон-топливная сеть N 1"), о взыскании 4 458 064 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.07.2012 за период с 23.07.2012 по 31.05.2014 и 327 937 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 23.06.2014, а также о расторжении договора и обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество по акту приема-передачи.

Решением суда от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фаэтон-топливная сеть N 1" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора и обязании возвратить имущества, а также максимально снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы указывает, что не согласен с решением и постановлением и считает из незаконными, поскольку судами неполно исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы права.

Податель жалобы не согласен с удовлетворением требований в части расторжения договора и обязании возвратить арендованное имущество. Податель жалобы указывает, исполнение решения суда в этой части приведет к необходимости необоснованных затрат на демонтаж и вывоз части оборудования, что станет причиной полного прекращения деятельности ответчика на данной автозаправочной станции (далее - АЗС) и повлечет значительные убытки вплоть до банкротства ответчика. Податель жалобы ссылается на то, что завершение деятельности ООО "Фаэтон-топливная сеть N 1" на АЗС приведет к ликвидации рабочих мест и прекращению получения доходов от реализации топлива и сопутствующих товаров, включая упущенную выгоду.

Податель жалобы также указывает, что в случае последующей отмены решения и принятия решения об отказе в иске повернуть исполнение решения суда будет невозможно либо очень затруднительно, так как это связано со значительными затратами.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Агро-А" признано банкротом, и не может в настоящий момент полноценно владеть и эксплуатировать объект повышенной опасности, которым является АЗС.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что ходатайствовал перед судом первой инстанции о максимальном снижении размера процентов в связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Агро-А" обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Фаэтон-топливная сеть N 1" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Агро-А" (арендодатель) и ООО "Фаэтон-топливная сеть N 1" (арендатор) заключен договор от 23.07.2012 аренды АЗС площадью 765,4 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Детскосельский, Колпинское шоссе, д. 117, лит. А, вместе с находящимся в ней сопутствующим движимым имуществом (инженерным, технологическим оборудованием, иным имуществом), перечень которого указан в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 1.5 договора он заключен сроком на 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 23.07.2012 АЗС и сопутствующее движимое имущество переданы ООО "Фаэтон-топливная сеть N 1".

ООО "Агро-А" направило ООО "Фаэтон-топливная сеть N 1" претензию от 15.04.2014 N 15-04/14-002 с требованием об уплате задолженности, расторжении договора и выселении. ООО "Фаэтон-топливная сеть N 1" изложенные в претензии требования не выполнило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Фаэтон-топливная сеть N 1" обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей по договору, ООО "Агро-А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что ООО "Фаэтон-топливная сеть N 1" не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по перечислению арендной платы в заявленный в иске период по договору аренды от 23.07.2012.

Суды применили статьи 309, 310, 395 и пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили требования о взыскании задолженности по договору в соответствии с расчётом, представленным истцом.

Суды отклонили ходатайство ООО "Фаэтон-топливная сеть N 1" об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчик существенно нарушает условия договора аренды, длительное время не выполняет обязанности по внесению платы за пользование имуществом, суды сослались на условия, изложенные в пункте 5.2 договора, применили пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторгли договор. Поскольку в связи с расторжением договора аренды оснований для владения и пользования арендованным имуществом у ответчика не имеется, суды удовлетворили требование об обязании ответчика возвратить истцу это имущество.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Податель кассационной жалобы не оспаривает обстоятельства, связанные со взысканием задолженности по договору аренды и её размер.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкования норм права, изложенное в пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и обоснованно отклонили довод ответчика об уменьшении подлежащей взысканию суммы процентов за пользования чужими денежными средствами, так как ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Суды правильно применили пункт 3 статьи 619 и пункт 1 части второй статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что ответчиком допущено нарушение условий договора, являющееся основанием для его расторжения, правомерно удовлетворили иск в этой части. Поскольку договор аренды расторгнут, а арендованное имущество не возвращено арендатором арендодателю, суды на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно удовлетворили иск о возврате предметов аренды.

Доводы подателя жалобы, касающиеся его затрат, связанных с освобождением АЗС, и прекращением его деятельности и банкротством не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А56-39109/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий