Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2015 г. N Ф07-2200/14 по делу N А56-30220/2013

15 апреля 2015 г.

Дело N А56-30220/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Первая специализированная строительно-монтажная компания" Рябова И.В. (доверенность от 01.12.2014 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" Семенова Е.В. (доверенность от 08.07.2014 без номера),

рассмотрев 08.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая специализированная строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-30220/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, 10, лит. "А", пом. 15-Н, ОГРН 1037800095948, ИНН 7801240198 (далее - ООО "НСК-Монолит", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании (с учетом принятого судом уточнения иска) с общества с ограниченной ответственностью "Первая специализированная строительно-монтажная компания", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр., д. 21, литера "А", помещение 7-Н, ОГРН 1067847531179, ИНН 7802348677 (далее - ООО "ПССМК", ответчик), на основании договора строительного подряда от 24.04.2012 N П/8-5/12, с учетом дополнительных соглашений от 25.05.2012 N 1, от 01.08.2012 N 2 и 3, от 18.02.2013 N 4, от 19.02.2013 N 5, от 22.02.2013 N 6, от 26.03.2013 N 4/1:

- 4 384 302 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой сумму неотработанного аванса;

- 16 000 000 руб. убытков на основании пункта 1.2 дополнительного соглашения от 26.03.2013 N 4/1 к договору;

- 155 734 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ставке 8,25% годовых за период с 21.05.2013 по 23.10.2013;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых до даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (4 384 302 руб.).

ООО "ПССМК" заявило ООО "НСК-Монолит" встречный иск о взыскании 6 054 934 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ, считая при этом требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению.

Решением от 31.10.2013 суд первой инстанции взыскал с ООО "ПССМК" в пользу ООО "НСК-Монолит" 4 384 302 руб. неосновательного обогащения, 153 724 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых за период с 24.10.2013 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано. В удовлетворении заявленного ООО "ПССМК" встречного иска также отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2014 решение суда первой инстанции от 31.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2014 решение суда первой инстанции от 31.10.2013 и постановление апелляционного суда от 27.01.2014 отменены в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 4 384 302 руб. неосновательного обогащения, 153 724 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых за период с 24.10.2013 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части распределения судебных расходов. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

После нового рассмотрения дела в отмененной части решением суда от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2014, с ответчика в пользу истца вновь взыскано 4 384 302 руб. неосновательного обогащения, 153 724 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых за период с 24.10.2013 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, и отказано в удовлетворении встречного иска.

С ООО "НСК-Монолит" в доход федерального бюджета взыскано 88 807 руб. 01 коп. государственной пошлины. С "ПССМК" в доход федерального бюджета взыскано 25 194 руб. 29 коп. государственной пошлины по первоначальному иску и 52 274 руб. 67 коп. государственной пошлины по встречному иску.

В кассационной жалобе ООО "ПССМК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "НСК-Монолит" и удовлетворении требований по встречному иску ООО "ПССМК" о взыскании с ООО "НСК-Монолит" 6 054 934 руб. 65 коп.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали ему в удовлетворении встречного иска, несмотря на то, что судами установлен факт надлежащего предъявления к сдаче актов выполненных работ от 30.09.2013 и отсутствие мотивированного отказа ООО "НСК-Монолит" от их приемки.

В отзыве на жалобу ООО "НСК-Монолит" просит оставить принятые по делук судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ПССМК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "НСК-Монолит" - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "НСК-Монолит" и ООО "ПССМК" заключен договор от 24.04.2012 N П/8-5/12 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "ПССМК" приняло на себя обязательства выполнить своими и привлеченными силами проект КМД, комплекс работ по изготовлению, монтажу и защите (полиэтиленовой пленкой) оконных и балконных ограждающих конструкций, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и приложением N 1 на обусловленном договором объекте строительства комплекса жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями, общественных зданий и паркингов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.02.2013 N 4 ООО "ПССМК" обязалось завершить работы по договору в срок до 30.03.2013. Согласно же дополнительному соглашению от 26.03.2013 N 4/1 к договору ответчик обязался завершить все работы к 19.04.2013.

Кроме того, сторонами 19.02.2013 и 22.02.2013 подписаны соответственно дополнительные соглашения N 5 и N 6 к договору, которые предусматривали выполнение ответчиком ряда работ в рамках спорного договора в срок до 30.05.2013.

Стоимость обусловленных договором и приложениями к нему работ, подлежащих выполнению ответчиком, составила 82 638 357 руб. 70 коп.

Поскольку, по мнению ООО "НСК-Монолит", срок окончания работ по договору ООО "ПССМК" соблюден не был, истцом по юридическому адресу ответчика 16.05.2013 направлено письмо N 1001, в котором заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии освободить строительную площадку, вернуть неотработанный аванс в сумме 4 384 302 руб., возместить причиненные убытки, обусловленные пунктом 1.2 дополнительного соглашения N4 (в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки).

Неисполнение ответчиком материальных требований ООО "НСК-Монолит" послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 384 302 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой разницу между суммой перечисленных ответчику в рамках договора авансовых платежей в общей сумме 75 931 121 руб. 39 коп. и стоимостью работ, принятых от ответчика по актам формы КС-2 и КС-3, в сумме 71 546 819 руб. 39 коп., 16 000 000 руб. убытков на основании пункта 1.2 дополнительного соглашения от 26.03.2013 N 4/1 к договору, 155 734 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по ставке 8,25% годовых за период с 21.05.2013 по 23.10.2013, начисленных на сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 8,25% годовых до даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

ООО "ПССМК" заявило встречный иск, в котором, указывая на согласованный сторонами в приложениях N 5 и 6 к договору от 24.04.2012 N П/8-5/12 иной срок окончания всех предусмотренных договором работ (до 30.05.2013); фактическое выполнение им в апреле 2013 года работ на сумму 10 439 236 руб. 65 коп. (которые немотивированно не приняты ООО "НСК-Монолит", несмотря на получение им надлежащим образом оформленных актов по форме КС-2 и КС-3), просило взыскать с ООО "НСК-Монолит" 6 054 934 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ. Цена иска определена ООО "ПССМК" в виде разницы между стоимостью всех выполненных по договору работ (81 986 056 руб. 04 коп.) и суммой, фактически перечисленной ответчиком по встречному иску (75 931 121 руб. 39 коп.).

После нового рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования истца по первоначальному иску и удовлетворили его требования о взыскании с ответчика 4 384 302 руб. неосновательного обогащения, 153 724 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых за период с 24.10.2013 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, отклонив встречный иск ООО "ПССМК".

Основанием для принятия судебных актов в данной части послужили выводы судов о том, что, несмотря на получение истцом акта выполненных ответчиком работ за апрель 2013 года на сумму 10 439 236 руб. 39 коп. до получения последним уведомления об отказе от договора, ответчик не доказал, что эти работы выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством, о чем свидетельствуют подписанные сторонами договора акты освидетельствования работ от 06.05.2013.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав пояснения представителей сторон, считает выводы судов данной части недостаточно обоснованными.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций с учетом срока окончания работ (30.05.2013), подлежащих выполнению ответчиком в рамках договора с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений, не усмотрели оснований для применения к обстоятельствам рассматриваемого спора положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, на которых основывался истец, отказываясь от исполнения договора в одностороннем порядке.

Однако судами принято во внимание то, что в силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уведомив об этом подрядчика.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "НСК-Монолит" отказалось от договора письмом от 16.05.2013 N 1001, полученным ответчиком 02.09.2013.

Судом первой инстанции также установлено, что о своем отказе от договора ООО "НСК-Монолит" дополнительно известило ответчика в письме от 04.06.2013 N 1121 (том 3, л.д. 149).

Между тем из материалов дела видно и истцом не опровергается, что до направления ответчику писем от 16.05.2013 N 1001 и от 04.06.2013 N1121 об одностороннем отказе от договора, и соответственно, до момента их получения, подрядчиком выполнены на объекте работы на сумму 10 439 236 руб. 39 коп, объем и стоимость которых определены в акте и справке формы КС-2 и КС-3 от 30.04.2013.

ООО "НСК-Монолит" по существу не опровергает факт выполнения ответчиком этих работ в апреле 2013 года, а также то обстоятельство, что спорные акты, подписанные подрядчиком, направлены ему 22.05.2013 и получены 23.05.2013 (том 2, л.д. 115 - 119).

Таким образом, до момента получения ответчиком отказа истца от договора ООО "ПССМК" с учетом указанного акта выполнены работы на общую сумму 81 986 056 руб. 04 коп., а не на сумму 71 546 819 руб. 39 коп., как указывал истец в своем исковом заявлении, требуя возврата неотработанного ответчиком аванса в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В рассматриваемом случае, суды по существу возложили это бремя доказывания на ответчика.

Признав факт получения заказчиком актов выполненных работ от 30.04.2013, суды указали, что они не опровергают доводов ООО "НСК-Монолит" относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и наличия в них недостатков, сославшись на представленные в материалы дела трехсторонние акты освидетельствования работ, ранее принятых заказчиком по двусторонним актам выполненных работ.

Как указали суды данные акты освидетельствования работ, датированные 06.05.2013, подтверждают наличие недостатков и в работах, выполненных ответчиком по актам и справкам формы КС-2 и КС-3 от 30.04.2013, поскольку с 26.04.2013 ответчик не допускался истцом к выполнению каких-либо работ, что ответчиком не оспаривается.

Однако из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что составление сторонами актов по результатам освидетельствования работ, проведенного 06.05.2013, послужило причиной для мотивированного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) от 30.04.2013, полученных им 23.05.2013.

Из письма ООО "НСК-Монолит" от 04.06.2013 N 1121 (том 3, л.д. 149), составленного после получения от подрядчика указанных актов, следует, что результаты спорных работ подлежали осмотру и освидетельствованию сторонами не позднее 20.06.2013.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, то есть существенные недостатки.

Судами при новом рассмотрении дела вновь не принято во внимание то, что ни в самих актах от 30.04.2013, ни в письме ООО "НСК-Монолит" от 04.06.2013 N 1121 какие-либо существенные недостатки в выполненных, но не принятых заказчиком работах, заказчиком не приводились. Ссылки на выявление таких недостатков в результате освидетельствования работ, проведенного 06.05.2013, эти документы также не содержат.

Исковые требования, вытекающие из ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, принятых заказчиком по двусторонним актам и связанных с результатами освидетельствования работ, проведенного сторонами 06.05.2013, истцом в рамках рассматриваемого дела не заявлялись.

Как установлено судами, при составлении актов от 06.05.2013 сторонами подверглись освидетельствованию не только работы по спорному договору, но и по иным договорам, не относящимся к предмету рассматриваемого спора.

Из имеющихся в материалах дела актов освидетельствования работ от 06.05.2013 не представляется возможным определить, в каких работах, выполненных ответчиком в апреле 2013 года и предъявленных к приемке по актам от 30.04.2013, имелись недостатки и носили ли они характер существенных.

Несмотря на указания суда кассационной инстанции, направлявшего дело на новое рассмотрение, суды не исследовали и не установили характер этих недостатков, причины возникновения и стоимость их устранения применительно к работам, выполненным ответчиком по актам от 30.04.2013, и соответственно, наличие у истца права отказаться от приемки этих работ на основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ.

Без установления этих обстоятельств не представляется возможным определить, правомерно ли не учитывалась истцом стоимость указанных работ при предъявлении иска о взыскании с ответчика неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, обоснованно ли предъявлен ответчиком встречный иск об оплате спорных работ и вправе ли истец, возражая против встречного иска, претендовать на уменьшение стоимости этих работ вследствие выявленных недостатков и в каком размере.

Судебными инстанциями не учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае ходатайство истца о проведении соответствующей экспертизы, заявленное в судебном заседании 29.07.2014, судом первой инстанции необоснованно отклонено.

Исходя из изложенного следует признать, что выводы судов о доказанности удовлетворенных ими требований истца по первоначальному иску и необоснованности встречного иска ответчика вновь основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, что влечет за собой отмену принятых по делу судебных актов на основании пункта 3 части первой статьи 287 АПК РФ и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело направляется на новое рассмотрение повторно, суд кассационной инстанции считает необходимым осуществить рассмотрение дела в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, разрешить со сторонами вопрос о назначении экспертизы для определения наличия недостатков в работах, предъявленных ответчиком по актам от 30.04.2013, характера этих недостатков, причин возникновения и стоимости их устранения, установить значимые для дела фактические обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов в их совокупности и взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение по существу заявленных сторонами требований по первоначальному и встречному иску.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А56-30220/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева