Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-23835/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-30220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Семенова Е.В. по доверенности от 08.07.2014

от ответчика (должника): Рябова И.В. по доверенности от 01.12.2014, Оршанской С.И. по доверенности от 01.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23835/2014) ООО "ПССМК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу N А56-30220/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НСК-Монолит"

к ООО "ПССМК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (далее - ООО "НСК-Монолит", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения иска) с общества с ограниченной ответственностью "Первая специализированная строительно-монтажная компания" (далее - ООО "ПССМК", Фирма, ответчик) на основании договора строительного подряда от 24.04.2012 N П/8-5/12 (далее - Договор), с учетом дополнительных соглашений от 25.05.2012 N 1, от 01.08.2012 N 2 и 3, от 18.02.2013 N 4, от 19.02.2013 N 5, от 22.02.2013 N 6, от 26.03.2013 N 4/1:

- 4 384 302 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой сумму неотработанного аванса;

- 16 000 000 руб. убытков на основании пункта 1.2 дополнительного соглашения от 26.03.2013 N 4/1 к договору;

- 155 734 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ставке 8,25% годовых за период с 21.05.2013 по 23.10.2013;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых до даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (4 384 302 руб.).

ООО "ПССМК" заявило ООО "НСК-Монолит" встречный иск о взыскании 6 054 934 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением от 31.10.2013 суд первой инстанции взыскал с ООО "ПССМК" в пользу ООО "НСК-Монолит" 4 384 302 руб. неосновательного обогащения, 153 724 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых за период с 24.10.2013 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано. В удовлетворении заявленного ООО "ПССМК" встречного иска также отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29,04,2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 4 384 302 руб. неосновательного обогащения, 153 724 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых за период с 24.10.2013 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части распределения судебных расходов. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 13.08.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 384 302 руб. неосновательного обогащения, 153 724 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых за период с 24.10.2013 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска в части взыскания 4 384 302 руб., 153 724 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении встречного иска, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Решение от 13.08.2014 г. следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 711, 740 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для оплаты произведенных по договору строительного подряда работ является их выполнение подрядчиком и принятие заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик не согласен со взысканием с него 4 384 302 руб. неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НСК-Монолит" (генеральный подрядчик) и ООО "ПССМК" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.04.2012 N П/8-5/12, в соответствии с которым ООО "ПССМК" приняло на себя обязательства выполнить своими и привлеченными силами проект КМД, комплекс работ по изготовлению, монтажу и защите (полиэтиленовой пленкой) оконных и балконных ограждающих конструкций, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и приложением N 1 на обусловленном договором объекте строительства комплекса жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями, общественных зданий и паркингов.

Судами установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 18.02.2013 N 4 ООО "ПССМК" обязалось завершить работы по договору в срок до 30.03.2013. Согласно же дополнительному соглашению от 26.03.2013 N 4/1 к договору ответчик обязался завершить все работы к 19.04.2013.

Стоимость обусловленных договором и приложениями к нему работ, подлежащих выполнению ответчиком, составила 82 638 357,7 руб.

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами дополнительные соглашения от 19.02.2013 N 5 и от 22.02.2013 N 6, которые предусматривают выполнение подрядчиком отдельных видов работ в рамках договора от 24.04.2012 N П/8-5/12 в срок до 30.05.2013 и определяют стоимость этих работ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмо ООО "НСК-Монолит" от 16.05.2013 N 1001 о расторжении Договора по инициативе генерального подрядчика, направлено ООО "ПССМК" 16.05.2013 по адресу его места нахождения согласно ЕГРЮЛ (т.1, л.д.92), однако получено адресатом только 02.09.2013.

ООО "ПССМК" до получения письма от 16.05.2013 N 1001, 22.05.2013 направило ООО "НСК-Монолит" акты формы КС-2 и КС-3 от 30.04.2013 на сумму 10 439 236,39 руб., полученные генеральным подрядчиком 23.05.2013

Вместе с тем, в дело представлены трехсторонние акты освидетельствования работ от 06.05.2013, подписанные Обществом, Фирмой и ООО "НСК-Фасады", в которых зафиксированы недостатки по объему и качеству работ в секциях ТД-1В, ТД-1А, Н-1В, И-1В (т.3, л.д.8-136), работы в которых включены в акты формы КС-2 и КС-3 от 30.04.2013.

Податель жалобы полагает, что из спорных актов не следует, что работы выполнены с недостатками.

Выполнения работ в полном объеме надлежащего качества в материалы дела не предоставлены.

Из представленный справок формы КС-2 и КС-3, подписанных обеими сторонами следует, что объем выполненных работ и сумма платежей не совпадают.

Доводы ответчика о занижении истцом сумм в справках не находит свое подтверждение в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не заявлялось о фальсификации заявленных справок.

У Общества в силу статьи 1102 ГК РФ отсутствуют правовые основания для удержания не освоенных при выполнении работ денежных средств.

В данном случае, поскольку требование истца возвратить неосвоенные денежные средства указывает на фактическое прекращение действия Договора (абзац 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ), ответчик безосновательно полагает, что за ним сохранилась обязанность по исполнению Договора с вытекающим из нее правом на освоение спорных денежных средств".

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Ответчиком, не заявлено возражений относительно расчета процентов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу N А56-30220/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова