Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2015 г. N Ф07-1810/15 по делу N А56-45677/2014

15 апреля 2015 г.

Дело N А56-45677/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Дудина И.И. (доверенность от 12.01.2015 N 4), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Зуева Ю.А. (доверенность от 22.12.2014 N 61),

рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А56-45677/2014 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее - Служба), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 40 корп. 1, лит. "Б", пом. 23Н, ОГРН 1107847153556, ИНН 7806432665, об обязании привести в соответствие с кадастровым паспортом помещения от 13.11.2008, выданным ГУП "ГУИОН", объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 40, корп. 1, лит. "Б", с кадастровым номером 78:11:6112:17:64:1, путем демонтажа части здания и приведения в его первоначальное состояние.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 50, ОГРН 1027804200236, ИНН 7806042263; а также Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах, место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 123 (далее - Роспотребнадзор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 Службе в иске отказано.

Служба обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 апелляционная жалоба Службы оставлена без движения до 20.03.2015 в связи с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении копии жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционной инстанции от 16.02.2015. По мнению подателя жалобы, приложенные к апелляционной жалобе почтовые квитанции от 16.01.2015 N 00933, 00935 и 00937 подтверждают соблюдение Службой требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Роспотребнадзора поддержал позицию подателя жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как предусмотрено пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 названной статьи 263).

Из материалов дела следует, что Служба обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014. К апелляционной жалобе ее подателем были приложены почтовые квитанции от 16.01.2015 N 00933, 00935 и 00937. Указанные квитанции не содержали сведений о направлении корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку документы, не содержащие сведений о соблюдении предусмотренного законом способа направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, не являются надлежащими доказательствами выполнения заявителем апелляционной жалобы требований части 3 статьи 260 АПК РФ, то суд апелляционной инстанции правомерно оставил жалобу Службы без движения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А56-45677/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян