Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2015 г. N Ф07-1142/15 по делу N А66-15258/2013

15 апреля 2015 г.

Дело N А66-15258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Константинов П.Ю.,

рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления Администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2014 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А66-15258/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьавтотранс", место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 10; ОГРН 1066952001181, ИНН 6950050280 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" в лице Финансового управления, место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 3, ОГРН 1026900542932, ИНН 6903007262 (далее - Муниципальное образование), о взыскании 1 233 800 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате осуществления в ноябре 2010 года транспортного обслуживания пассажиров и 296 600 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Тверской области "Калининский район", Администрация города Твери, Министерство финансов Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, с Муниципального образования за счет казны в пользу Общества взыскано 1 233 800 руб. неосновательного обогащения, 296 600 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 38 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Решением от 26.09.2014 также с Муниципального образования за счет средств казны в пользу Общества на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В кассационной жалобе Муниципальное образование, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к тому, что спорные перевозки по пригородным маршрутам не относятся к вопросам местного значения, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их организации; возмещение убытков перевозчика (истца), возникших при осуществлении спорных перевозок должно осуществляться за счет средств бюджета Тверской области.

Муниципальное образование также указывает на необоснованность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда с момента его вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Общество представило отзыв, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебно разбирательства извещены, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Администрация Калининского района в лице главы муниципального образования Тверской области "Калининский район" (заказчик) и Общество (перевозчик) заключили договоры от 01.01.2010 на транспортное обслуживание в отношении маршрутов Тверь - Черногубово, Тверь - Заволжский, Тверь - Лисицкий Бор, Тверь - Лямово, Тверь - Бурашево, Тверь - Петровское, Тверь - Восток, Тверь - Суховерково, Тверь - Квакшино, Тверь - Большие Горки, Тверь - Полубратово, Тверь - Нестерово, Тверь - ДРСУ-2, Тверь - Даниловское, Тверь - Пушкино, Тверь - Рябеево.

В соответствии с условиями названных договоров перевозчик принял на себя обязательства по организации и осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа на согласованных автобусных маршрутах с 01.02.2010 по 28.02.2010 в соответствии с установленными тарифами, а заказчик - оплачивать перевозчику услуги ежемесячно в зависимости от маршрута. Стороны также согласовали расписание движения маршрутов пригородного сообщения.

Общество в отсутствие заключенного договора на транспортное обслуживание в ноябре 2010 года продолжило оказание услуг по транспортному обслуживанию пассажиров на указанных маршрутах,

Сводное расписание движения автобусов пригородного сообщения на ноябрь 2010 года было согласовано и утверждено главой Администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район", Департаментом транспорта и связи Тверской области и Обществом.

Общество направило Администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" письмо от 15.12.2010 об оплате оказанных услуг по перевозке пассажиров в ноябре 2010 года с приложением счетов-фактур.

Сторонами без замечаний подписаны акты оказанных услуг от 30.11.2010, подтверждающие факт перевозки Обществом пассажиров в ноябре 2010 года. Общество также представило Администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" отчеты о фактически выполненной транспортной работе за ноябрь 2010 года.

Поскольку Администрация муниципального образования Тверской области "Калининский район" не оплатила спорные услуги, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск Общества.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых ответчиком решения и постановления по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено предоставление субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе из местного бюджета юридическим и физическим лицам в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, выделяемых в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним актами муниципальной администрации.

По смыслу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к числу обязательных и социально значимых функций публичной власти относится и осуществление транспортного обслуживания населения, проживающего в сельской местности. При это осуществление такого транспортного обслуживания должно быть постоянным, что обусловлено жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (в том числе на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование).

Вопросы организации транспортного обслуживания населения района в силу закона одновременно отнесены и к полномочиям, и к обязанностям муниципального образования, поэтому необходимые для их решения денежные средства подлежали включению в расходы бюджета исходя из положений статей 6, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае при отсутствии форс-мажорных обстоятельств, отсутствии принятого нормативного акта, регламентирующего перевозки по спорным маршрутам в ноябре 2010 года, и отсутствии договора нельзя говорить о возможности отказа от осуществления спорных пассажирских перевозок.

При таком положении, учитывая, что между сторонами согласовано сводное расписание движения автобусов пригородного сообщения на ноябрь 2010 и без замечаний подписаны оказанных услуг по перевозке пассажиров в ноябре 2010 года, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Общества о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения не противоречит предусмотренному пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядку исполнения судебных актов, поскольку исполнение судебного акта Муниципальным образованием в соответствии с порядком предусмотренным названным Кодексом не может рассматриваться как противоправное поведение и не является неисполнением вступившего в силу судебного акта.

Доводы, изложенные Муниципальным образованием в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, тогда как обстоятельств для иной оценки не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Муниципального образования не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А66-15258/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" в лице Финансового управления - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов