Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2015 г. N Ф07-1195/15 по делу N А56-42222/2014

15 апреля 2015 г.

Дело N А56-42222/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Трофимовой Л.В. (доверенность от 14.10.2014 N 0130-619/14),

рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судья Есипова О.И.) по делу N А56-42222/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Манежный переулок, дом 14, ОГРН 1077847413357, ИНН 7841362227 (далее - Управление) от 26.06.2014 N 09-01/2014/040/025704 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Министерство просит определение от 22.09.2014 и постановление от 08.12.2014 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с 29.04.2014 по 23.05.2014 по факту гибели рыбы в водном объекте - река Славянка природоохранной прокуратурой города Санкт-Петербурга в отношении Предприятия была проведена проверка, в результате которой установлено, что заявитель использует водный объект - река Славянка на основании Решения Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 31.07.2008 N 93-Р для сброса сточных вод через 11 выпусков.

В рамках проверки 29.04.2014 и 30.04.2014 Федеральным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу" проведено исследование проб сточных вод Предприятия на выпуске ВД - 5 в реку Славянку.

По результатам исследования проб сточных вод 23.05.2014 природоохранный прокурор города Санкт-Петербурга вынес постановление о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ, и направил материалы проверки в Управление для проведения административного расследования.

Данные обстоятельства послужили причиной привлечения Предприятия к административной ответственности, установленной статьей 8.33 КоАП РФ (постановление от 26.06.2014 N 09-01/2014/040/025704) в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подведомственен арбитражному суду. Апелляционный суд поддержал данный вывод суда.

Обжалуемые судебные акты приняты по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку Обществом не приведены основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, то изложенные в его кассационной жалобе доводы в силу пределов полномочий, установленных частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 АПК РФ не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А56-42222/2014.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2014 N 5701 за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный