Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2015 г. N Ф07-1530/15 по делу N А42-3894/2014

15 апреля 2015 г.

Дело N А42-3894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центргазстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2014 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А42-3894/2014,

установил:

Отдел муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области, место нахождения: 184430, Мурманская область, город Заполярный, улица Ленина, дом 6; ОГРН 1075109000515, ИНН 5109003753 (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центргазстрой", место нахождения: 184380, Мурманская область, город Кола, проспект Миронова, дом 3; ОГРН 1025100844691, ИНН 5193800070 (далее - Общество), о взыскании 464 975 руб. 60 коп. неустойки по пункту 7.3.1 муниципального контракта от 16.09.2013 N 261/29 и 269 493 руб. 70 коп. штрафа по пункту 7.3.3 этого муниципального контракта.

Решением суда от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2014, с Общества в пользу Отдела взыскано 258 319 руб. 76 коп. неустойки по пункту 7.3.1 вышеназванного муниципального контракта с применением в этой части статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 269 493 руб. 70 коп. штрафа по пункту 7.3.3 этого контракта.

В кассационной жалобе Общество просит названные решение и постановление в части взыскания с него в пользу истца 269 493 руб. 70 коп. штрафа по пункту 7.3.3 спорного контракта отменить.

Податель жалобы ссылается только на то, что судами не применены положения пунктов 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление от 14.03.2014 N 16).

Общество считает, что включение в спорный контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (в данном случае - Общества как подрядчика), и оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), ставит Отдел как заказчика в более выгодное положение.

Следует отметить, что судебные акты о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по пункту 7.3.1 спорного контракта Обществом не обжалуются.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном поиядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Отдел (заказчик) и Общество (исполнитель) 16.09.2013 заключили муниципальный контракт N 261/29.

В рамках данного контракта исполнитель (подрядчик) обязался выполнить капитальный ремонт наружной теплосети и водовода от магистральных сетей в районе дома N 2 по улице Юбилейной до дома N 12 по улице Юбилейная в городе Заполярный Мурманской области.

Стоимость контракта - 7 319 568 руб. 25 коп. Согласно пункту 1.1 контракта работы должны быть выполнены в срок до 10.10.2013 включительно.

В претензиях от 07.10.2013 N 2775, от 10.10.2013 N 2814, от 23.10.2013 N 2917, от 28.10.2013 N 2974, от 14.11.2013 N 3217 заказчик неоднократно указывал подрядчику на нарушение срока выполнения работ, установленного пунктом 1.1 контракта.

Поскольку весь объем работ, предусмотренный контрактом, не был выполнен и сдан в срок, заказчик и исполнитель 27.12.2013 подписали соглашение о расторжении контракта, где установили, что Отдел выплачивает Обществу стоимость фактически выполненных последним работ.

Согласно акту приемки выполненных работ от 27.12.2013 N ЛС1 стоимость фактически выполненных работ составила 4 624 631 руб. 24 коп. Именно эта сумма перечислена заказчиком исполнителю платежным поручением от 30.12.2013 N 5882673. Таким образом, сумма не выполненных работ по контракту составила 2 694 937 руб. 01 коп.

Поскольку в установленный контрактом срок (10.10.2014) работы по контракту в полном объеме исполнителем не были выполнены, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 464 975 руб. 60 коп. неустойки по пункту 7.3.1 контракта, рассчитанной за период с 11.09.2013 по 26.12.2013 на сумму невыполненных в срок работ по контракту, а также 269 493 руб. 70 коп. штрафа по пункту 7.3.3 контракта.

Суд первой инстанции признал правомерными притязания истца на взыскание с ответчика как неустойки по пункту 7.3.1 контракта, так и штрафа по пункту 7.3.3 контракта в предъявленных истцом суммах, но посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по пункту 7.3.1. до 258 319 руб. 76 коп. В тоже время штраф по пункту 7.3.3 взыскан полностью. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными, не усматривает оснований для отмены судебных актов в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по пункту 7.3.3 контракта в сумме, присужденной судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности - в случае просрочки исполнения).

Пунктом 7.3.1 муниципального контракта от 16.09.2013 N 261/29 установлено, что в случае просрочки исполнителем выполнения работ в полном объеме, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать от исполнителя уплату неустойки в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России. Неустойка насчитывается на сумму невыполненных работ по контракту за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного в пункте 1.1 контракта срока до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 7.3.3 этого же контракта предусмотрено, что в случае неисполнении в полном объеме исполнителем своих обязательств по контракту и невозможностью выполнения работ по контракту в срок, установленный в разделе 1 контракта, по вине исполнителя, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату штрафа в размере 10% стоимости работ по контракту. При этом штраф насчитывается исполнителю на сумму невыполненных работ по контракту.

В данном случае факт нарушения исполнителем обязательств по спорному контракту установлен судами первой и апелляционной инстанций, сторонами не оспаривается. По акту приемки выполненных работ от 27.12.2013 N ЛС1 стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 4 624 631 руб. 24 коп. Стоимость не выполненных на дату расторжения контракта работ составила 2 694 937 руб. 01 коп.

Поэтому в связи с неисполнением в полном объеме ответчиком своих обязательств по контракту и невозможностью выполнения работ в установленный контрактом срок суды правомерно на основании пункта 7.3.3 контракта взыскали с Общества в пользу Отдела 269 493 руб. 70 коп. штрафа, рассчитанного от стоимости не выполненных работ по контракту (2 694 937 руб. 01 коп.).

Доводы кассационной жалобы, касающиеся указания на то, что судами не применены положения пункта 9 Постановления от 14.03.2014 N 16, не могут быть приняты во внимание.

Закон N 94-ФЗ, в соответствии с положениями которого был заключен спорный муниципальный контракт, устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В данном случае Обществом в соответствии с пунктом 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 не доказан факт злоупотребления Отделом как муниципальным заказчиком по вышеуказанному контракту правами, предоставленными истцу Законом N 94-ФЗ.

При таком положении кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых Обществом судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А42-3894/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центргазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов