Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2015 г. N Ф07-1263/15 по делу N А13-14567/2014

15 апреля 2015 г.

Дело N А13-14567/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Рыбиной Е.С. (доверенность от 30.12.2014), от государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" Рябухиной С.А. (доверенность от 01.02.2015), от Федеральной налоговой службы Савко Я.А. (доверенность от 25.07.2014),

рассмотрев 13.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на определение Арбитражного города Вологодской области от 22.10.2014 (судья Чапаева И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-14567/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2014 принято к производству заявление государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго", место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 3а, оф. 2, ОГРН 1023500870546, ИНН 3525014344 (далее - Предприятие, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Предприятие 21.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Россия", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122 (далее - Банк), в лице Центрального филиала производить списание денежных средств, кроме текущих платежей, до введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения со следующих банковских счетов должника:

- N 40602810860016000255 (счет "Основной");

- N 40602810760016100255 (счет "Торговый").

Определением суда первой инстанции от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, заявление Предприятия о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 160000, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 68, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Компания), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 22.10.2014 и постановление от 28.01.2015, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что следствием принятия обеспечительных мер по заявлению Предприятия фактически явилось прекращение взыскания по исполнительным листам в пользу Компании, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Компания указывает, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приостановление исполнения таких исполнительных документов возможно только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В жалобе также указано, что процедура наблюдения в отношении Предприятия была введена только 03.12.2014, в связи с чем в период с 22.10.2014 до указанной даты Компания была лишена возможности получить денежные средства, взысканные с должника в ее пользу по решениям арбитражного суда, что нарушило ее право на своевременное исполнение судебных решений, являющееся составной частью права на судебную защиту.

В представленном в электронном виде отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Предприятия и Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Предприятие сослалось на то, что по состоянию на 20.10.2014 на основании 5 исполнительных листов, выданных Компании, являющейся одним из его кредиторов, предъявлены инкассовые поручения для списания со счетов должника 202 658 399,93 руб.

Заявитель указал, что списание с его счетов денежных средств не позволяет производить расчеты за потребляемый газ, может привести к нарушению сроков расчетов с субъектами оптового рынка электроэнергии, лишению Предприятия статуса участника оптового рынка электроэнергии и, как следствие, к полному прекращению хозяйственной деятельности.

Кроме того, Предприятие сослалось на наличие у него других кредиторов и указало, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что применение таких обеспечительных мер, как запрет списывать в безакцептном порядке денежные средства со счетов должника во исполнение предъявленных к нему требований за исключением текущих платежей не нарушает баланса интересов сторон, так как распространяется только на требования, подлежащие впоследствии включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем удовлетворил заявление Предприятия.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу требований пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - Постановление N 55).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

На момент рассмотрения заявления Предприятия о принятии обеспечительных мер процедура наблюдения в отношении должника не была введена, требования кредиторов в деле о банкротстве не были заявлены.

Как следует из абзаца 2 статьи 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Так как Предприятие само обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), его доводы о том, что непринятие обеспечительных мер не позволит производить расчеты за потребляемый газ и может привести к нарушению сроков расчетов с субъектами оптового рынка электроэнергии, не могут быть признаны достаточным обоснованием того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования.

Следует также учесть, что необходимость принятия обеспечительных мер Предприятие связывало исключительно с затруднениями, возникшими в связи с исполнением инкассовых поручений, предъявленных к его счету на основании исполнительных листов, выданных Компании по другим делам, то есть фактически просило приостановить взыскания по этим исполнительным листам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

В данном же случае суд, рассматривающий дело о банкротстве Предприятия, удовлетворив его заявление о принятии обеспечительным мер, фактически приостановил взыскание по исполнительным листам, выданным другим судом, что в отсутствие обстоятельств, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не может быть признано допустимым.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для принятия истребуемых Предприятием обеспечительных мер основан на неправильном толковании норм процессуального права, закрепленных в пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве, части 1 статьи 90, пункте 5 части 1 статьи 91 и части 1 статьи 324 АПК РФ.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Предприятия о принятии обеспечительных мер, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, однако при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно применили нормы процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Так как заявитель не представил достаточных доказательств того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого судом первой инстанции заявления Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом), а также учитывая, что обеспечительные меры, о принятии которых просит Предприятие, фактически направлены на приостановление взыскания по исполнительным листам, выданным арбитражным судом по другим делам, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного города Вологодской области от 22.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А13-14567/2014 отменить.

В удовлетворении заявления государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго", место нахождения: 160012, город Вологда, ул. Яшина, д. 3а, оф. 2, ОГРН 1023500870546, ИНН 3525014344, о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова