Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 14АП-4768/18

г. Вологда

26 июля 2018 г.

Дело N А13-14567/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Уполномоченного органа Роженчиковой С.В. по доверенности от 27.11.2017, от Должника Гудковой А.В. по доверенности от 01.02.2018, Золотаревой И.И. по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" Екимова Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2018 по делу N А13-14567/2014 (судья Дмитриева Н.В.),

установил:

конкурсный управляющий государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (место нахождения: город Вологда, ул. Яшина, д. 3, корп. А, оф. 2, д. 99; ИНН 3525014344; ОГРН 1023500870546; далее - Должник) Екимов Василий Анатольевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2018 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Должника Екимову В.А. осуществлять реализацию имущества Должника до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника от 29.03.2018 по первому и второму вопросам повестки дня.

В её обоснование ссылается на непредставление заявителем документального подтверждения того, что непринятие оспариваемых обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, возможности нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также не обосновал причины обращения. Истребуемая мера лишает его возможности надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего. Проведение торгов направлено на получение денежных средств и осуществление расчётов с кредиторами. Статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что распоряжение имуществом Должника, в отношении которого введено конкурсное производство, не может быть ограничено. Просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представители Должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Екимов В.А.

Уполномоченный орган 18.04.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника от 29.03.2018 по первому и второму вопросам повестки дня, по которым большинством голосов приняты решения об утверждении положения о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущественного комплекса Должника на электронных торгах в форме конкурса (в части имущества, не являющегося предметом залога), и об утверждении начальной цены продажи имущества Должника (в части имущества, не являющегося предметом залога) в размере 470 866 033 руб., а также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять реализацию имущества Должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления, в обоснование которого ссылается на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и в случае отказа в его удовлетворении, а также на предотвращение причинения ему значительного ущерба.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующих отношений.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Из части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом частью 1 названной статьи определено, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителям обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 55 разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

При вынесении оспариваемого определения суд учёл разъяснения Постановления N 55, установил фактические обстоятельства, дал оценку им, а также обоснованности доводов заявителя и с учётом фактических действий управляющего, направленных на реализацию имущества Должника, сделал правомерный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечительные меры прежде всего направлены на достижение целей, ради которых процедура банкротства введена. Непринятие данных мер может повлечь невозможность возврата имущества в конкурсную массу Должника и тем самым приведёт к невозможности удовлетворения требований его кредиторов.

Принятая мера направлена на сохранение существовавшего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Правильность данного вывода подателем жалобы не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая разумность и обоснованность заявленного ходатайства, вероятность причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам Должника, в том числе заявителю, в случае непринятия обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных лиц, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку существует возможность совершения в отношении спорного имущества действий, связанных с его передачей третьим лицам, а также что принятие обеспечительных мер является дополнительной гарантией прав и законных интересов кредиторов Должника, непринятие данных мер может повлечь впоследствии оспаривание результатов торгов.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 названного Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

На основании части 5 этой же статьи данного Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, данная мера носит кратковременный характер.

Помимо того, податель жалобы как лицо, участвующее в деле, не лишён возможности и права (при наличии оснований) обратиться в суд в рамках рассмотрения настоящего дела с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2018 по делу N А13-14567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" Екимова Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова