Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2015 г. N Ф07-1452/15 по делу N А56-77434/2013

15 апреля 2015 г.

Дело N А56-77434/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Городской оптовый рынок Салова 52" Ибрагимова И.И. (доверенность от 29.09.2014), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Архинчеева А.А. (доверенность от 25.12.2014 N 67), от Комитета по управлению городским имуществом Ворона А.С. (доверенность от 26.12.2014 N 36876-42),

рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-77434/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Городской оптовый рынок Салова 52", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 4, корп. 3, лит. "В", ОГРН 1027808002540, ИНН 7816115224 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Хисамова Владимира Муратовича (далее - должностное лицо), от 12.11.2013 N 568/13 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Росреестр).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 46; а также Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет, КУГИ).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2014, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Представитель Росреестра поддержал позицию КУГИ.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как усматривается из обжалованных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела рассмотрено заявление Общества об оспаривании постановления должностного лица от 12.11.2013 N 568/13 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Названным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам, рассматривающим вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, судебные акты по данному делу могут быть обжалованы лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, подателем кассационной жалобы не приведены, следовательно, кассационная инстанция не вправе в порядке кассационного производства рассматривать данную жалобу Комитета.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А56-77434/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян