Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2015 г. N Ф07-1350/15 по делу N А56-21658/2014

17 апреля 2015 г.

Дело N А56-21658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Цветоптторг-Юго-Запад" Дворянкина М.В. (доверенность от 12.01.2015), от индивидуального предпринимателя Трубникова С.В. представителя Гавриленко О.В. (доверенность от 10.04.2015),

рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трубникова Сергея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А56-21658/2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Трубников Сергей Владимирович, ОГРНИП 309784728000770, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цветоптторг-Юго-Запад", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 15, литера А, ОГРН 1077847410222, ИНН 7810476200 (далее - Общество), о взыскании 317 880 руб. задолженности по договору от 28.09.2011 (далее - Договор), 31 788 руб. пеней, 64 096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.07.2014 (судья Гранова Е.А.) иск удовлетворен в части взыскания с Общества 317 880 руб. основного долга, 64 096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение от 14.07.2014 изменено, с Общества взыскано 57 810 руб. долга и 10 770 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6632 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Трубников С.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 22.12.2014 отменить, решение от 14.07.2014 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что расходный кассовый ордер подтверждает уплату Обществом 260 000 руб. в рамках Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Трубникова С.В. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора Трубников С.В. (подрядчик) обязался выполнить работы по косметическому ремонту помещения магазина в доме 91 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге; Общество (заказчик) обязалось принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2011 составила 443 810 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата работ должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ, свидетельствующий о выполнении работ на сумму 443 810 руб., подписан сторонами 14.12.2011.

Ссылаясь на то, что оплата произведена только в части перечисления Обществом 126 000 руб. аванса, а претензия о погашении 317 880 руб. задолженности оставлена без удовлетворения, Трубников С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Стороны о качестве и стоимости работ не спорят.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном предпринимателем размере, Общество указало, что им в счет Договора по расходному кассовому ордеру выдано Трубникову С.В. 260 000 руб., поэтому задолженность составляет 57 810 руб., а не 317 880 руб., как утверждает последний.

Суд первой инстанции предложил сторонам провести сверку расчетов. Сторонами составлен акт сверки, в котором каждая сторона указала свой размер задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме исковые требования в части взыскании суммы основного долга - 317 880 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 64 096 руб.. При этом суд первой инстанции указал, что задолженность Общества подтверждается актом сверки расчетов, а доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены. В остальной части иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный ответчиком расходный кассовый ордер и уменьшил размер взыскиваемой задолженности и процентов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложено на лицо, которое на них ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционный суд правомерно принял в качестве доказательства оплаты по Договору представленный Обществом расходный кассовый ордер.

Упомянутый ордер, содержащий реквизиты паспорта Трубникова С.В. и его подпись, свидетельствует о выдаче ему 260 000 руб. При рассмотрении дела по существу истец не заявлял о фальсификации доказательства, не указывал что денежные средства выданы в счет иных обязательств Общества перед предпринимателем, и поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Трубникова С.В. на то, что в названном документе отсутствует часть необходимых, по мнению подателя жалобы, реквизитов. Данные обстоятельства не опровергают факта получения Трубниковым С.В. спорной денежной суммы.

Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А56-21658/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трубникова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

К.Ю. Коробов