Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2015 г. N Ф07-7692/14 по делу N А56-70833/2013

17 апреля 2015 г.

Дело N А56-70833/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фаст девелопмент" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А56-70833/2013 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Фаст девелопмент", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, проспект Гончарова, дом 2, ОГРН 1044700556746, ИНН 4703072197 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гедуевой Марии Юрьевне, ОГРНИП 304470511200094 (далее - Предприниматель, ответчик), о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2014 решение суда первой инстанции от 13.03.2014 отменено. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 450 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2014 отменено в части взыскания 150 000 руб. неосновательного обогащения, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 Обществу отказано во взыскании с Предпринимателя 150 000 руб. неосновательного обогащения. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 5 500 руб. государственной пошлины, а с Предпринимателя - 10 333 руб. 33 коп. Кроме того, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 666 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление и взыскать с Предпринимателя 150 000 руб. неосновательного обогащения. Как указывает податель жалобы, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения им 450 000 руб. в качестве аванса по договору, который в дальнейшем не был освоен. Таким образом, обстоятельства получения Предпринимателем указанной суммы считается признанным в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, изложенное не подлежит доказыванию в силу пункт 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела N А56-9064/2013 судами было установлено, что денежные средства по платёжным поручениям и расходному ордеру получены именно ответчиком во исполнение договора от 23.04.2012 N 1/05-12, в том числе и спорная сумма 150 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 23.04.2012 заключен договор N 1/05-12 на выполнение проектных работ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался своими силами выполнить проектные работы по строительству коттеджного поселка "Норвежская деревня" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Кузьмоловский, в том числе разработать АР в стадии "Рабочий проект" в соответствии с утвержденным заданием на проектирование (приложение N 1) и перечнем разделов проектной документации, предоставить информацию для согласования заказчиком стадии "Рабочий проект" со всеми интересующими заказчика организациями в соответствии с его требованиями.

Общая стоимость работ составила 1 800 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Наименование работ, график их выполнения, стоимость и сроки оплаты определены сторонами в календарном графике финансирования и выполнения проектных работ (приложение N 2 к договору).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора проектная документация выполняется поэтапно и сдается заказчику по акту сдачи-приемки проектной документации в соответствии с указанным графиком.

Календарным графиком производства работ установлено, что исполнитель обязан в срок до 23.04.2012 выполнить разработку концепции с применением "норвежского стиля", с учётом ландшафта, при этом в срок до 15.05.2012 разработать раздел АР в стадии "П" для последующей передачи на шеф-обработку заводам-изготовителям.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача выполненной проектной документации производится исполнителем с оформлением акта сдачи-приёмки работ.

Согласно пункту 4.3 договора после подписания акта сдачи-приёмки работ по выполненному разделу проекта исполнитель в течении трех рабочих дней передаёт заказчику подписанный и сброшюрованный раздел проекта в четырёх экземплярах, а также на электронном носителе. Окончанием работ по договору считается получение положительного заключения по стадии "Рабочий проект" заказчиком, представление исполнителем раздела проектной документации в бумажном и электронном виде.

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке при нарушении исполнителем сроков выполнения работ по договору более чем на 10 дней.

Платежными поручениями от 28.05.2012 N 229 и от 17.09.2012 N 602 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства по договору соответственно 200 000 руб. и 100 000 руб.; на основании расходного кассового ордера от 26.04.2012 N 25 Ростовскому Евгению Кирилловичу выдано 150 000 руб. в качестве аванса по договору.

В связи с тем, что работы не были выполнены Предпринимателем в установленный договором срок, Общество 04.09.2013 направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора ценным письмом с описью вложения. Этим же письмом истец потребовал возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства.

Неисполнение требования о возврате неосвоенного аванса послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что Предпринимателем представлены в материалы дела эскизный проект и проект стадии "П", то есть результат работ, предусмотренный договором. Факт передачи работ установлен судебными актами по делу N А56-9064/2013.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ и освоения перечисленного аванса. При этом отклонил ссылку на судебные акты по делу N А56-9064/2013 с учетом установления при рассмотрении указанного дела иных обстоятельств, не имеющих отношения к предмету настоящего спора. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и освоения перечисленного аванса, а также наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса. Вместе с тем суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи Обществом Предпринимателю во исполнение договора 150 000 руб. на основании расходного кассового ордера от 26.04.2012 N 25, так как полномочия лица, подписавшего указанный расходный кассовый ордер от имени Предпринимателя, не подтверждены. В связи с изложенным дело в части взыскания с ответчика 150 000 руб. было направлено на новое рассмотрении с целью проверки доводов Предпринимателя о не получении указанной суммы.

В ходе нового рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждены полномочия лица, получившего денежные средства по расходному кассовому ордеру, равно как и факт получения денежных средств непосредственно ответчиком. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал во взыскании 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, поскольку неосновательным обогащением признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, Общество, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт безосновательного сбережения Предпринимателем за его счет денежных средств, а также их размер и факт перечисления.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 150 000 руб. на основании расходного кассового ордера от 26.04.2012 N 25 переданы Обществом Ростовскому Евгению Кирилловичу как аванс по договору от 23.04.2012 N 1/05-12.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует доверенность, либо иной документ, подтверждающий наличие полномочий у Ростовского Евгения Кирилловича на получение денежных средств в пользу Предпринимателя, в том числе и при исполнении спорной сделки. Также отсутствуют и доказательства последующего одобрения Предпринимателем действий Ростовского Евгения Кирилловича по факту получения денежных средств.

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании с Предпринимателя 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что обстоятельства получения Предпринимателем 450 000 руб. ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения дела, в связи с чем считаются признанным в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих, что обстоятельства, связанные с получением Предпринимателем 450 000 руб., были признаны ответчиком, в деле не имеется. Между тем из отзыва на исковое заявление следует, что Предприниматель подтвердил факт получения 300 000 руб. по платежным поручениям от 28.05.2012 N 229 и от 17.09.2012 N 602 (том дела 1, лист 26), а в кассационной жалобе ответчик прямо указал, что 150 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 26.04.2012 N 25 им не были получены (том дела 1, листы 130-131). Таким образом, отсутствуют основания для признания указанного факта обстоятельством, не требующим дальнейшего доказывания.

Также является несостоятельным довод истца о том, что факт получения спорной суммы был установлен в ходе рассмотрения дела N А56-9064/2013, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу пункт 2 статьи 69 АПК РФ.

Как следует из судебных актов по делу N А56-9064/2013, суды оценивали действия сторон с точки зрения согласования существенных условий договора и установления обстоятельств, свидетельствующих о начале выполнения сторонами обязательств по нему. Изложенные обстоятельства также подтверждаются определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N ВАС-573/14 по делу N А56-9064/2013, согласно которому вопрос исполнения договора от 23.04.2012 не являлся предметом спора по указанному делу, в связи с чем выводы судов по данному делу не могут иметь преюдициальное значение в отношении вопроса о размере перечисленного аванса.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2015 при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Поскольку кассационная жалоба Общества согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подана 28.01.2015, с учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина по данной жалобе составляет 3 000 руб.

При подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по ее уплате, следовательно, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А56-70833/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фаст девелопмент" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фаст девелопмент", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, проспект Гончарова, дом 2, ОГРН 1044700556746, ИНН 4703072197, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина